Ухвала суду № 31859517, 12.06.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-1754/13

760/2836/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва,

у складі : Головуючого судді - Оксюти Т.Г.,

при секретарі - Ляш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ГУЮ у м. Києві, ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Вишня», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Укрсиббанк», ТОВ «Вишня», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, а також позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем за зустрічним позовом та його представником було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення №5 (групи приміщень №159, з №1 по №4 (групи приміщень №162), які розташовані по АДРЕСА_5 та квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання посилались на те, що ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_2; нежилих приміщень №5 (групи приміщень №159, з №1 по №4 (групи приміщень №162), які розташовані по АДРЕСА_5; автомобіля НОМЕР_1; автомобіля ГАЗ-3302, д. н. НОМЕР_4; грошових коштів в сумі 209 194,71 грн.; малих архітектурних форм в кількості 9 штук.

У випадку реалізації ОСОБА_1 спірного майна, виконання рішення суду у разі задоволення позову, буде неможливим, оскільки воно буде мати іншого власника.

Інші учасники процесу до суду не з'явились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене, оскільки позов матеріального характеру і має значну ціну позову, такий спосіб забезпечення позову як накладення арешту на спірні приміщення передбачений законом і є співмірним заявленим позовним вимогам, а його невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 151-154, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежилі приміщення №5 (групи приміщень №159, з №1 по №4 (групи приміщень №162), які розташовані по АДРЕСА_5.

Накласти арешт квартиру АДРЕСА_1.

Позивач: ОСОБА_2, 03126, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_1, 01042, АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя