Ухвала суду № 31859436, 28.05.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-3048/13

№760/8559/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Оксюти Т. Г.,

при секретарі Ляш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного НВП «Сітон» до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту України НОМЕР_2 на промисловий зразок, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності. Просив доручити її проведення Науково - дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України. Гарантував оплату дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи. Надав додаткове питання щодо суттєвих ознак промислового зразку. Просив доручити її проведення Київському НДІСЕ.

Представник відповідача ДСІВ України в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи, надала свій варіант питання, який фактично є тотожним поставленому у клопотанні.

Заперечувала проти питання щодо суттєвих ознак промислового зразку поставленого представником відповідача ОСОБА_1

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, в даному позові йде спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, є необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даного дослідження Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності задовольнити.

По справі за позовом Приватного НВП «Сітон» до Державної служби інтелектуальної власності, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту України НОМЕР_2 на промисловий зразок, призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити експерту Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи спростовують новизну промислового зразка за патентом України НОМЕР_2 відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до дати подання заявки?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Приватне НВП «Сітон», адреса: 49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», 35-а, ЄДРПОУ 24225979, тел. НОМЕР_3.

Встановити строк виконання судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя