Рішення № 31859377, 11.06.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/5246/13-ц

пр. № 2/759/3306/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11 червня 2013 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом у якому просила стягнути із ОСОБА_3 матеріальний збиток у розмірі 11786,44 грн. У своїх вимогах посилається на вину ОСОБА_3, підтверджену Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року, у вчиненні нею 21.09.2011 року на вул. Велика Кульцева дорога у м. Києві дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобілю позивача «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 заподіяно технічних пошкоджень. На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача не був застрахований. З урахуванням вартості матеріального збитку встановленого звітом № 722 від 16.10.2011 року у розмірі 52925,87 грн. страхова компанія «Лафорт» перерахувала на СТО ТОВ «Кий авто холдинг» страхове відшкодування в розмірі 41297,43 грн. на ремонт автомобіля позивача. ОСОБА_3 відмовилася компенсувати різницю між вартістю матеріального збитку та страховою виплатою у розмірі 11618,44 грн. Крім того для оцінки пошкоджень автомобіля позивачем було сплачено ТОВ «Кий авто холдинг» 168,00 грн., які вона також просить стягнути з відповідача. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач двічі у судове засідання не з'явилася з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавала.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Третя особа - ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на: постанову Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року; на наряд-замовлення для проведення ремонтних робіт та квитанції з оплати на послуги оцінки пошкоджень автомобіля із оплати ремонту автомобіля.

Виходячи із принципу диспозитивності, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2011 року ОСОБА_3 визнана винною у порушенні п.10.1. правил дорожнього руху в результаті чого 21.09.2011 року на вул. Велика Кільцева дорога у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4 (власник ОСОБА_2) та втомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3 (а.с.4).

Характер механічних пошкоджень автомобіля «Ніссан» зазначений у довідці ДАІ від 21.09.2011 року (а.с.5). 14.02.2012 року ТОВ «Кий авто холдинг» складено наряд замовлення за яким сума розрахунку на ремонт автомобіля позивача склала 52925,87 грн. 41307,43 грн. ,за словами представника позивача, було сплачено страховою компанією «Лафорт», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача. Недоплата склала 11618,44 грн.(а.с.9). За оцінку пошкоджень свого автомобіля позивач заплатила ТОВ «Кий авто холдинг» 168,00 грн. (а.с.12,13). 24.02.2012 року позивачем було сплачено залишок за ремонт її автомобіля у розмірі 11618,44 грн., що підтверджується квитанцією № 86616233 (а.с.14).

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що із даної сукупності встановлених судом обставин не можливо дійти висновку про вартість матеріального збитку, про розмір виплаченого страхового відшкодування, і як наслідок висновок про розмір відшкодування відповідачем матеріальної шкоди позивачу.

Враховуючи вищевикладене позивач не довела обставини викладені в позовній заяві, її позов є необґрунтованим, безпідставним та таким що не підлягає адоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Страхова компанія "Лафорт" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя