Рішення № 31858793, 03.06.2013, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2286/13-ц

Провадження №: 2/332/926/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Федоренко О.І., при секретарі Іщенко А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Виробничо-торгове підприємство «Будкомплекс» про стягнення заборгованості за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „ПУМБ" 23.05.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки в сумі 12 021 644,63 грн., обґрунтовуючи вимоги тим, що 31.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ "ПУМБ", та ТОВ «Виробничо-торгове підприємство «Будкомплекс» було укладено кредитний договір № 7.3-48, з додатковими угодами до нього: №1 від 25.01.2008 р., №2 від 26.12.2008 р., №3 від 26.02.2009 р., №4 від 26.05.2009 р., №5 від 30.06.2009 р., №6 від 26.10.2009 р., №7 від 25.11.2009 р., №8 від 30.04.2010 р., №9 від 12.08.2011 р., №10 від 05.04.2012 р. Згідно якого ТОВ «Виробничо-торгове підприємство «Будкомплекс» отримав кредит у розмірі 7 943 857,47 грн. Відповідно до кредитного договору боржник зобов'язаний повертати кредит щомісячно починаючи з липня 2012 р по жовтень 2012 р. частинами у розмірі 1 589 000,00 грн. 26 числа кожного місяця. Всю суму фактичної заборгованості за основною сумою кредиту боржник зобов'язаний повернути 26.11.2012 р. з метою забезпечення виконання ТОВ «ВТП «Будкомплекс» перед банком за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №7.3-48/П від 31.07.2007 року (зі змінами та доповненнями) відповідно до якого відповідач зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань, що впливають з кредитного договору. У разі порушення зобов'язань, що випливають з кредитного договору, ТОВ «ВТП «Будкомплекс» та ОСОБА_1 відповідають перед банком як солідарні боржники, що надає право позивачу вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від кожного з них окремо. Боржник ТОВ «ВТП «Будкомплекс» 26.07.2012 р. здійснило лише частину одного платежу основної суми кредиту в розмірі 45 000,00 грн., і після цього жодних платежів не здійснювалось. Тобто з 26.07.2012 р. боржник припинив погашення основної суми кредиту. Боржник свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, кредит у відповідності з умовами кредитного договору не повернув. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, банк звернувся до поручителя ОСОБА_1 із вимогою від 25.02.2013 р., щодо виконання зобов'язань за договором поруки. Відповідач станом на 28.04.2013 року має заборгованість в сумі 12 021 644,63 грн.

Сторони до суду не з'явилися. Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Позивач повністю підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити, відповідач позов визнає у повному обсязі, проти його задоволення не заперечує. Третя особа ТОВ «ВТП «Будкомплекс» своєї думки з приводу позовних вимог не висловив.

Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.6.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших доказів.

Частина 4 ст.174 ЦПК України, передбачає підставу для задоволення позовних вимог у випадку визнання їх відповідачем.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що правовідносини між сторонами щодо стягнення заборгованості за договором поруки є безумовними, які не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі у зв'язку з їх визнанням відповідачем без з'ясування і дослідження інших доказів.

Керуючись ст.ст. 526,527,530,533,554,610,611,614,629,1054 ЦК України, ст.ст.10,14,57-60,88,208-209,212-215,218,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Виробничо-торгове підприємство «Будкомплекс» про стягнення заборгованості за договором поруки - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» ( код СДРПОУ 14282829, місце знаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд.2-а) заборгованість за договором поруки № 7.3-48/П від 31.07.2007 у сумі 12 021 644.63 грн. (дванадцять мільйонів двадцять одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 63 копійки), та понесені судові витрати в сумі 3 441,00 грн. (Три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.І.Федоренко