Ухвала суду № 31858726, 11.06.2013, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/16348/12

Провадження №: 2/752/422/13

У Х В А Л А

11.06.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пасинок В.С.,

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пасинок В.С., -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки, піклування, усиновлення та інших форм виховання Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири та реєстраційного посвідчення на об'єкт нерухомості.

В ході розгляду справи 06 лютого 2013 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі - судді Пасинок В.С., вмотивована ухваленням суддею судового рішення по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позов задоволено та в рахунок погашення заборгованості перед банком звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває в Апеляційному суді м. Києва через ухвалення останнього з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (а.с. 94-96).

Заявник в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд питання щодо відводу судді за її відсутності (а.с. 84).

Позивач, відповідач ОСОБА_3 та треті особи у справі, які повідомлялись в установленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Причини їх неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Перелік підстав для відводу судді вказані у ст. 20 ЦПК України.

Жодних підстав, які б виключали участь судді Пасинок В.С. в розгляді справи, передбачених даною статтею, не встановлено.

Доводи відповідача, викладені у заяві про відвід, щодо сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не відповідають дійсності.

Реалізація сторонами у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки наданого та гарантованого Конституцією України права на оскарження судового рішення не може бути підставою для відводу, а тому заява ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Пасинок В.С. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Пасинок