Ухвала суду № 31857973, 12.06.2013, Барський районний суд Вінницької області

Справа №125/1560/13-а

Провадження №2-а/125/89/13

УХВАЛА

12.06.2013 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області, Єрмічова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до суб'єктів владних повноважень судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4, судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5, Вищого адміністративного суду України, судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6, Київського апеляційного адміністративного суду, судді окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_7, судді окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_8, судді окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_9, окружного адміністративного суду м.Києва, судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_10, судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_11, судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_12, Вінницького окружного адміністративного суду, та держави Україна про оскарження дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, відшкодування матеріальної шкоди та шкоди здоров'ю, заподіяну внаслідок протиправних дій відповідачів, порушення прав на безпеку, здоров'я, честь та гідність та повідомлення про тяжкі злочини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до суб'єктів владних повноважень судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4 (відповідач 1), судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5 (відповідач 2), Вищого адміністративного суду України (відповідач 3), судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 (відповідач 4), Київського апеляційного адміністративного суду (відповідач 5), судді окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_7(відповідач 6), судді окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_8 (відповідач 7), судді окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_9 (відповідач 8), окружного адміністративного суду м.Києва (відповідач 9), судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_10 (відповідач 10), судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_11 (відповідач 11), судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_12 (відповідач 12), Вінницького окружного адміністративного суду (відповідач 13), та держави Україна (відповідач 14), у якому просить:

1. Визнати протиправними дії 1-го відповідача по створенню перешкод в виконанні конституційної норми, передбаченої ст.124 ч.5 Конституції України і встановленої щодо нього ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.01.13р. в справі №2а-12086/12/2670; визнати протиправними дії 1-го відповідача по включен ню явно фальшивих відомостей в текст ухвали судді Вищого адміністративного суду від 28.02.13р в справі К/800/10732/13 (справа №2а-12086/12/2670), які суперечать встановленим судовими рішеннями фактам та обставинам (що не підлягають доказуванню), внаслідок чого стало неможливим виконання вимог ст.55 та ст.129 Конституції України по захисту його прав в суді та було протиправне унеможливле но судовий розгляд по суті касаційної справи К800/10732/13 та адміністративної справи №2а-12086/12/2670 за його позовом. Та визнати, що внаслідок вищевказаних протиправних дій 1-го відповідача йому було нанесено як матеріальну шкоду, так і моральну шкоду, пов'язану з нанесенням шкоди його здоров'ю.

2. Визнати протиправними дії 2-го відповідача по створенню перешкод в виконанні конституційної норми, передбаченої ст.124 ч.5 Конституції України і встановленої щодо нього ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.03.12р в справі К9991/18369/12; визнати протиправними дії 2-го відповідача по привласненню 2-м відповідачем повноважень судового органу (всупереч ст.124 ч.1 Конституції); визнати протиправними дії 2-го відповідача по включенню явно фальшивих відомостей в текст ухвали судді Вищого адміністративного суду від 29.12.12р в справі К/9991/81743/13 (справа №2а-12086/12/2670), які суперечать встановленим судовими рішеннями фактам та обставинам (що не підлягають доказуванню), внаслідок чого стало неможливим виконання вимог ст.55 та ст.129 Конституції України по захисту його прав в суді та було протиправне унеможливлено судовий розгляд по суті касаційної справи К/9991/81743/13 та адміністративної справи №2а-12086/-12/2670 за його позовом. Та визнати, що внаслідок вищевказаних протиправних дій 2-го відповідача йому було нанесено як матеріальну шкоду, так і моральну шкоду, пов'язану з нанесенням шкоди його здоров'ю.

3. Визнати протиправними дії та бездіяльність 4-го відповідача, які виражені в ігноруванні обов'язків виконати дії, які забезпечували встановлення його права не сплачувати судовий збір в апеляційній справі №2а-12086/12/2670; визнати проти правними дії 4-го відповідача по включенню явно фальшивих відомостей в матеріа ли апеляційної справи №2а-12086/12/2670 та по ігноруванню обов'язку включити в текст ухвали судді апеляційного суду в справі №2а-12086/12/2670 відомості про

виконання ним ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху в справі №2а-12086/12/2670 внаслідок чого стало неможливим виконання вимог ст.55 та ст.129 Конституції України по захисту його прав в суді та було протиправне унеможливлено судовий розгляд по суті апеляційної та адміністративної справи №2а/12086/12/2670 за його позовом, а також було створено перешкоди для відкриття касацій ного провадження в касаційній справі К800/10732/13. Та визнати, що внаслідок вищевказаних протиправних дій 4-го відповідача йому було нанесено як матеріальну шкоду, так і моральну шкоду пов'язану з нанесенням шкоди його здоров'ю.

4. Визнати протиправними дії та бездіяльність 6-8 відповідачів, які виражені в включенні явно фальшивих відомостей в текст ухвали Окружного адміністратив ного суду м.Києва від 05.11.2012р (в адміністративній справі №2а-12086/12/2670), внаслідок чого стало неможливим виконання вимог ст.55 та ст.129 Конституції України по захисту його прав в суді та було протиправне унеможливлено розгляд по суті адміністративної справи №2а-12086/12/2670 та було створено перешкоди для відкриття касаційного провадження в касаційній справі К9991/81743|12. Визнати, що внаслідок вищевказаних протиправних дій 6-8-го відповідачів йому було нанесено як матеріальну шкоду, так і моральну шкоду, пов'язану з нанесенням шкоди його здоров'ю.

5. Визнати протиправною бездіяльність 1-13 відповідачів по неповідомленню Гене ральної прокуратури України про наявність доказів злочинів, які дозволяють встановити організаторів вбивства ОСОБА_3, про які 1-13 відповідачі дізнались з отриманих від нього судових документів в справі в справі №2а-12086/12/2670 та в справі №2а/0270/1094/12 та визнати, що внаслідок такої бездіяльності 1-13 відповідачів йому було нанесено моральну шкоду, пов'язану з нанесенням шкоди його здоров'ю.

6. Визнати неправомірною бездіяльність 3-го 5-го, 9-го та 13-го Відповідачів, виражену в незабезпечені обліку адміністративним апаратом 3-го 5-го, 9-го та 13-го Відповідачів документів, які містять повідомлення про злочини, внаслідок чого йому було нанесено моральну шкоду, пов'язану з нанесенням шкоди його здоров'ю. А також зобов'язати 3,5,9,13-го Відповідача вести облік документів, які містять повідомлення про злочини.

7. Визнати, що протиправні дії та бездіяльність 1-14 відповідачів, зазначені в цьому позові, призвели до порушення його прав на безпеку, здоров'я, честь та гідність, гарантованих йому ст.3 Конституції України.

8. Керуючись ст.48 ч.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та ст.ст.1167, 1168, 1172-1174 ЦК України, просить стягнути з усіх відповідачів 11 млрд. (одинадцять мільярдів) гривень на його користь за заподіяну йому матеріальну шкоду (в розмірі 4 мільярди 500 мільйонів грн.) і моральну шкоду (пов'язану з заподіянням шкоди його здоров'ю (в розмірі 6 млрд. 500 млн. грн.) нанесену йому протиправними діями та бездіяльністю 1-14 відповідачів, поклавши на 1-14 відповідачів солідарну відповідальність згідно ст.1190 ЦК України. Підставою для стягнення з 1,2,4,6-8,10-12-го Відповідачів як з фізичних осіб грошових коштів на його користь за цим позовом є норма статті 11 ч.2 п.3 ЦК України, якою встановлено, що заподіяння шкоди є підставою для виникнення цивільних обов'язків, в тому числі обов'язку 1,2,4,6-8,10-12-го відповідачів в якості фізичних осіб за рахунок особистих коштів відшкодувати заподіяну йому шкоду. Підставою для стягнення з 14-го відповідача коштів за шкоду, заподіяну йому 1-13 Відповідачами є статті 1172-1174 ЦК України, за якими відповідальність за шкоду заподіяну органом державної влади та його посадовими особами несе держава. Оскільки, згідно ст.6 ч.1 Конституції України суди в Україні є органом державної влади, то шкода нанесена йому посадовими особами суду та судами (які є 1-13 відповідачами за цим позовом) підлягає відшкодуванню за рахунок держави (14-го Відповідача).

9. Стягнути з відповідачів всі судові витрати.

10. Призначити судово - медичну експертизу, яка має встановити факт заподіяння шкоди його здоров'ю протиправними діями Відповідачів. Для цього просить залучити до участі в судовому процесі за цим позовом експерта в галузі медицини (невропатології та судинних захворювань мозку).

11. Призначити судово - медичну експертизу, яка має встановити факт перебування працівників правоохоронних органів та суду під психотропним впливом в момент скоєння ними протиправних діянь в інтересах організаторів вбивства ОСОБА_3. Для цього просить залучити до участі в процесі за цим позовом експерта в галузі психіатрії та психології.

12. Призначити судову адміністративно - процесуальну експертизу, яка має встанови ти, що внаслідок протиправних дій 1,2,4,6-8 відповідачів було унеможливлено розгляд по суті касаційної справи К800/19732/13 та було унеможливлено судовий розгляд по суті його позову в адміністративній справі №2а-12086/12/2670.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне у відкритті провадження у даній справі відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 1 частини 1 статті 3 КАС України зазначає, що справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При цьому стаття 17 Кодексу відносить до компетенції адміністративних судів спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, публічно-правовим спором в адміністративному судочинстві є не будь-який спір, у якому однією із сторін є орган публічної адміністрації, а лише той, що випливає із здійснення таким суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій щодо скаржника. Тобто, для наявності такого спору є обов'язковим наявність зв'язку між здійсненням органом влади покладених на нього владних управлінських функцій та порушення прав, свобод чи інтересів фізичної або юридичної особи внаслідок такої реалізації своїх функцій владним органом.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» визначено, що у розумінні положень ст.2 ч.1, ст.3 п.п.1, 7, 9, ст.17, ст.50 ч.3 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку із розглядом судових справ.

Як вбачається із змісту заяви та доданих до неї документів, заявлені позивачем вимоги до судів та суддів не пов'язані із здійсненням останніми владно-управлінських функцій щодо позивача, тому дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, згідно зі ст.21 ч.2 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.109 КАС України ,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 до суб'єктів владних повноважень судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_4, судді Вищого адміністративного суду України ОСОБА_5, Вищого адміністративного суду України, судді Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6, Київського апеляційного адміністративного суду, судді окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_7, судді окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_8, судді окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_9, окружного адміністративного суду м.Києва, судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_10, судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_11, судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_12, Вінницького окружного адміністративного суду та держави Україна про оскарження дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, відшкодування матеріальної шкоди та шкоди здоров'ю, заподіяну внаслідок протиправних дій відповідачів, порушення прав на безпеку, здоров'я, честь та гідність та повідомлення про тяжкі злочини відмовити.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів.

Суддя: