Постанова № 31857257, 17.06.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/5644/13-п Провадження №33/773/165/13 Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С. Категорія:ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач: Опейда В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Опейда В.О., з участю прокурора Шевчука В.М., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого майстром ДРП №6 філії Володимир-Волинського ДЕД, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2013 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18 березня 2013 року порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що стало причиною ДТП на 79км+80м, а/д Н-22 «Устилуг-Луцьк-Рівне», яка мала місце 18.03.2013 р., о 12 годині 00 хв., в результаті якої автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ЗАЗ Lanos TF 55» д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні ушкодження, чим порушив п.3.1.18, 3.1.19 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, внаслідок чого вона була розглянута без його участі. Про оскаржувану постанову дізнався лише 25.05.2013 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2013 року.

Крім того, вважає постанову суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в постанові не конкретизовано його вину і які саме недоліки були ним допущені. Стверджує, що його визнали винним за порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху, яких взагалі немає. Просив постанову Луцького міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року скасувати.

Заслухавши ОСОБА_2 і його захисника, які апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній підстав та просили поновити строк на апеляційне оскарження, міркування прокурора, який вважав, що в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а оскільки постанова суду є законною, то залишити її без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з постанови суду, розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_2 Крім того, у матеріалах справи відсутні дані про вручення або направлення останньому копії постанови.

Твердження ОСОБА_2 про те, що про притягнення до адміністративної відповідальності він дізнався лише 25 травня 2013 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.05.2013 року ВП №37990138 є обґрунтованими, оскільки дана постанова була відправлена 22.05.2013 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті. Враховуючи, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він, відповідно до ст.289 КУпАП підлягає поновленню.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути викладені відомості, необхідні для розгляду справи, час, місце та інші обставини вчинення правопорушення, його суть, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, інші відомості, що мають значення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст.140 КУпАП вказаних вимог закону не дотримав.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі та в постанові суду на конкретні норми і правила, які порушила винна особа.

Проте, складений на ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про порушення ним будь-яких правил, норм чи стандартів. Відсутні в ньому і відомості про те, що їх дотримання входить в коло службових обов'язків даної особи.

У своїй постанові суд послався на порушення ОСОБА_4 неіснуючих пунктів 3.1.18, 3.1.19 Правил дорожнього руху України, не розкрив суті вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, що унеможливлює зробити висновок, чи є в діях чи бездіяльності останнього склад інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення та винесена на його підставі постанова суду не містять даних про те, в зв'язку з чим сталась дорожньо-транспортна подія, в чому полягала вина ОСОБА_4 в ній, які її наслідки. Відсутня і вказівка про причинний зв'язок між винними діями даного правопорушника та цими наслідками. Немає даних про це і в інших матеріалах справи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Луцького міськрайонного суду від 15 квітня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.О. Опейда