Ухвала суду № 31854170, 30.05.2013, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/461/13-ц

У Х В А Л А

"30" травня 2013 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр Сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання наказу №129\13К незаконним,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2012 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача в порядку ст.133 ЦПК України про забезпечення доказів шляхом: витребування з Управління Пенсійного фонду в Ульяновському районі Кіровоградської області персоніфікованих данних гр.ОСОБА_2 за період з 19 березня 2012 року по 19 березня 2013 року.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали даної заяви, давши аналіз та оцінку обставинам та підставам вказаним в заяві, а також підстави для забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ч.1 ст.134 ЦПк України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

По суті у резолютивній частині заяви йдеться не про забезпечення доказів, а про витребування доказів.

Тому суд приходить до висновку про те що заява про забезпечення доказів є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави для забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 134,135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" про забезпечення доказів по справі -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3