Рішення № 31853628, 11.06.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 2602/2667/12

провадження № 2/753/1300/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі КРАВЦОВІЙ Н.О.

за участю

представника позивача Калініна І.М.;

представника відповідача 1 ОСОБА_2;

відповідача 2 не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа (далі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_3), ОСОБА_4 (далі по тексту - відповідач 2, ОСОБА_4) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та пені у розмірі 145 814,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем 1 договору про іпотечний кредит, остання зобов'язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені договором, платежі. В якості забезпечення виконання нею своїх зобов'язань за умовами договору про іпотечний кредит, між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит та договором поруки не виконали, у зв'язку з чим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2012 року солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за договором про іпотечний кредит. Відповідачі дане рішення не виконали, в зв'язку з чим позивач звертається до суду з вимогами про стягнення донарахованих процентах та пені, передбачених договором про іпотечний кредит та законом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти заявлених позивачем вимог заперечувала, надавши при цьому заяву в якій просила зменшити суму пені за прострочення сплати кредитних коштів, мотивуючи її скрутним матеріальним становищем відповідача, станом її здоров'я, відсутністю роботи, наявністю на утриманні малолітньої доньки та значним перевищенням розміру неустойки, в зв'язку з чим просила суд відмовити в задоволені позову в частині стягнення пені.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 14 лютого 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» (далі по тексту - ТОВ КБ «АРМА») та ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит № 21/02/980-N/11, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу 1 грошові кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 530 250 гривень, а остання зобов'язувалася повернути наданий кредит, сплатити 12% річних у встановлений у договорі строк в повному обсязі.

Крім того, судом також встановлено, що 13 лютого 2008 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит між ТОВ КБ «АРМА» та ОСОБА_4 (відповідачем 2) було укладено договір поруки №21/02/980-N/10, у відповідності до умов якого, позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

ТОВ КБ «АРМА» виконало свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит в повному обсязі.

Позичальник - відповідач 1 скористалася кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

04 серпня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «АРМА» та Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення права вимоги №1649/08, відповідно до якого ТОВ КБ «АРМА» передало Державній іпотечній установі всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором про іпотечний кредит, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2012 року, що набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 736 973,16 гривень та судові витрати.

Відповідно до ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом також встановлено, що на час звернення до суду з даним позовом свої зобов'язання за договором про іпотечний кредит відповідачі не виконують, як не виконують і рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2012 року, в зв'язку з чим за відповідачами утворилась заборгованість, яка виникла по донарахованих процентах та штрафних санкціях внаслідок невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно роз'яснень, що містить ч. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (далі по тексту - Постанова Пленуму) наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 18.09.2012 року заборгованість відповідачів перед позивачем по процентам та штрафним санкціям по договору про іпотечний кредит за період з 14.11.2011 року по 18.09.2012 рік становить 145 814,40 грн., яка складається з заборгованості за сплатою процентів у розмірі 53 678,19 грн. та пені за прострочення сплати кредитних коштів у розмірі 92 136,21 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з ч. 2 п. 27 Постанови Пленуму істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 має скрутне матеріальне становище так, як на даний час не працює, звільнившись за власним бажанням у зв'язку з ліквідацією підприємства. Також відповідач 1 має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка потребує догляду та часто хворіє. Крім того, згідно висновку ДКК поліклініки №3 Святошинського району м. Києва відповідач 1 за станом здоров'я потребує полегшених умов праці, зокрема їй протипоказано підняття важкості більше п'яти кілограм, відрядження, а також праця в несприятливих умовах метеорологічних умовах, у вологих та холодних приміщеннях, що зменшує можливість влаштуватись на добре оплачувану роботу.

За змістом ч. 1 п. 27 Постанови Пленуму положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка.

Враховуючи встановлені вище обставини та подану відповідачем 1 заяву про зменшення розміру неустойки, суд дійшов висновку про застосування положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшення заявленої до стягнення суми пені до 53 678,19 грн.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість по договору про іпотечний кредит за період з 14.11.2011 року по 18.09.2012 року у розмірі 107 356,38 грн., що складається з заборгованості по донарахованим процентам за користування кредитними коштами у розмірі 53 678,19 грн. та пені у сумі розмірі 53 678,19 грн.

У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 073,56 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 551, 553, 554, 599, 610, 614, 625, 1054 Цивільного кодексу України, стст. 57, 60, 61, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (код ЄДРПОУ 33304730, МФО 300465, п/р №26506301869 в ПАТ «Державний ощадний банк України», розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34) заборгованість за договором про іпотечний кредит у розмірі 107 356 грн. 38 коп., яка складається з заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 53 678 грн. 19 коп. та пені у розмірі 53 678 грн. 19 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи (код ЄДРПОУ 33304730, МФО 300465, п/р №26506301869 в ПАТ «Державний ощадний банк України», розташоване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 073 грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.