Ухвала суду № 31853378, 17.06.2013, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2873/13-к

1-кп/405/77/13

УХВАЛА

17 червня 2013 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Безсмолого Є.Б.

суддів Шевченко І.М., Тищук Н.О.

при секретарі Ісмієвій А.І.

прокурора Бардиш О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42012120010000041 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 28.12.2012 року по обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 із особистого зобов'язання на тримання під вартою, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого тяжкого та особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком на 7-12 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, які можуть негативно вплинути на збереження виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вказано, що до прокуратури м. Кіровограда надійшли рапорти працівників міліції про те, що ОСОБА_2 має намір покинути постійне місце проживання, тим самим ухилитися від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів за співучастю, але на даний час встановлюються особи, які вступили в змову із обвинуваченим та заволоділи майном банку, підозра в ході досудового розслідування не оголошена, проводиться ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення вказаних осіб. Тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 впливатиме на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та запобігти притягненню до кримінальної відповідальності осіб, які є співучасниками скоєного злочину. Крім того, у справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Захисник заперечила проти заявленого клопотання, вказала, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимий, особисто звернувся до правоохоронних органів із заявою про незаконні дії осіб, спрямованих на заволодіння грошовими коштами АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк", відсутність наміру ухилятися від суду, перешкоджанню встановленню істини по справі, виконанню процесуальних рішень.

Обвинувачений вказав, що наміру ухилятися від суду не має, раніше постійно з»являвся до суду і перешкоди по розгляду справи не вчинював. Просить відмовити у зміні запобіжного заходу.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, обвинуваченого, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 із особистого зобов'язання на тримання під варту підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Згідно рапортів долучених прокурором до клопотання, існують обставини, які свідчать про те, що з»явилися нові ризики, а саме можливість найкоротшим часом покинути територію України, намагання вплинути на свідків та осіб, з якими ОСОБА_2 спільно вчинив кримінальне правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, заподіяна шкода не відшкодована, є ризики вважати, що перебуваючи на волі може вплинути на свідків у справі, уникнути від суду, перешкоджати встановленню істини по справі і належна поведінка обвинуваченого не може бути забезпечена більш м»яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заявленого клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 201, 331, 350 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 з особистого зобо»язання на тримання під вартою - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з особистого зобов»язання на тримання під вартою строком на 2 місяці, взявши його під варту в залі суду, негайно.

Строк дії ухвали суду до 14:00 год. 17.08.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя Є.Б. Безсмолий

Судді І.М. Шевченко

Н.О. Тищук