Рішення № 31853346, 17.06.2013, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2791/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

12 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

10.04.2013р. ПАТ " Ідея Банк " звернулось до суду з позовом, в якому просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 21638,98 грн., а також судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 24.12.2009 року між ВАТ "Плюс Банк, правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ю62.106.71235, внаслідок укладення даного договору остання отримала кредит у сумі 6160,00 грн., строком на 14 місяців та сплатою 12,0 % річних за користування кредитом. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив заборгованість у розмірі 21638,98 грн., тому вимушене звернутись до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак у поданій до суду заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить суд слухати справу у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. В зв"язку з неявкою сторін суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у її відсутність, представник позивача у поданій до суду заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2009 року було укладено кредитний договір № Ю62.106.71235, на підставі якого ВАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", видав ОСОБА_1 кредит у розмірі 6160,00 грн., строком на 14 місяців та сплатою 12,0 % річних. Погашення кредиту та сплата відсотків за користування кредитом повинно було здійснюватись в розмірах та в терміни, визначені в графіку погашення (Додаток 1 до договору про надання кредиту).

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Пунктом 2.4 Кредитного договору передбачено, що банк має право стягнути з відповідача пеню (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та подень повного погашення боргу за цим договором.

У порушення зазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач - ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала та допустила заборгованість у розмірі 21638,98 грн.

Враховуючи наведене, беручи до уваги розрахунок суми позову, представлений позивачем, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,88,169,209,214,215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530,1050, 1054 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1) на користь ПАТ " Ідея Банк" (код 19390819, рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк", МФО 336310) заборгованість по кредитному договору у сумі 21638 /двадцять одну тисячу шістсот тридцять вісім/ грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима