Ухвала суду № 31852642, 12.06.2013, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 378/565/13-ц

Провадження № 2/378/211/13

УХВАЛА

"12" червня 2013 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

при секретарі: Карабань З. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ „Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Універсал Банк звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № BL6085/1 від 29.06.2010 року в сумі 182548,98 гривень. Одночасно із позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- витребувати з Реєстраційної служби Ставищенського районного управління юстиції Київської області та з Білоцерківського міжміського Бюро технічної інвентаризації відомості про належність на праві власності ОСОБА_1 - квартири за адресою АДРЕСА_1;

- після отримання відомостей постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження за даною позовною заявою відкрито 12.06.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Згідно ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Системний аналіз ст.ст. 151-153 ЦПК України дає підстави вважати, що заява про забезпечення позову повинна розглядатися негайно, а відтак суд позбавлений можливості витребування будь-яких доказів щодо забезпечення позову.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача не надано доказів того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить саме ОСОБА_1

Крім того, представником позивача не обґрунтовані підстави, з яких позивач вважає, що існує реальна загроза неможливості виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, у разі задоволення позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити, у звязку з відсутністю на те законних підстав.

Керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству акціонерному банку „Універсал Банк в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Марущак