Ухвала суду № 31852239, 13.06.2013, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/894/13-ц

2/579/198/13

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 червня 2013 року

місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Ольховик А.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

7 червня 2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з довідки Кролевецького районного сектору управління Державної міграційної служби України в Сумській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації з ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку зі смертю.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однієї із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін на інших осіб, які беруть участь у справі.

З позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що кредитний договір між ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 укладено 16 червня 2008 року на строк до 16 червня 2010 року.

ОСОБА_1 помер у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Незважаючи на те, що після закінчення строку дії договору минуло майже три роки, а після смерті фізичної особи - боржника минуло більше 4-х років, кредитор (ПАТ «Акцент-Банк») не надав суду інформації про наявність у ОСОБА_1 правонаступників з підтвердженням відповідними доказами, а також доказів про те, що банком вживалися заходи для контролю за поверненням кредитних коштів та встановлення правонаступників боржника.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, позивач має визначитися хто є відповідачем (та його правонаступником) у справі, а також якими доказами будуть підтверджені дані щодо правонаступництва.

За вказаних обставин, керуючись нормами п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Сплачений позивачем судовий збір в сумі 497 грн. 02 коп. підлягає поверненню відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 497 грн. 02 коп., сплачений за платіжним дорученням №BOJ61B042G від 21.05.2013 року, р/р 31210206700191; код отримувача 37824985; банк отримувача - ГУДКСУ в Сумській області; призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Ольховик