Ухвала суду № 31851867, 13.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/9045/13 13.06.13

Суддя Жагорнікова Т.О., розглянувши матеріали справи

за позовомЗакритого акціонерного товариства «АТЕК», м. КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Олімп», м.Київпрозобов'язання звільнити орендоване майно та повернути його орендодавцю

Суддя - Жагорнікова Т.О.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Косякевич С.О. (дов. № 40 від 31.01.2013р., арбітражний керуючий);

від Відповідача - Серебряник О.О. (дов. №б/н від 10.06.2013 р.);

Смулянський О.В. (дов. № 01-09 від 27.02.2012 р.).

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «АТЕК» (надалі -Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Олімп» (надалі -Відповідач) про зобов'язання звільнити орендоване майно та повернути його орендодавцю, а саме приміщення, споруди та майно спортивного комплексу Закритого акціонерного товариства «АТЕК», розташованого за адресою: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 20, та повернути (передати) вказаний цілісний майновий комплекс Закритому акціонерному товариству «АТЕК».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із визнанням рішенням господарського суду міста Києва Додаткових угод №2, 3, 4 до Договору оренди майна №1 від 25.10.2001 р. укладених між сторонами недійсними, відповідач отримане майно в оренду не повернув та об'єкт оренди не звільнив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2013 р. порушено провадження у справі № 910/9045/13 розгляд справи призначено на 13.06.2013 р.

В судовому засіданні 13.06.2013р. від Інформаційного агенства "Антирейдер" надійшло клопотання про надання дозволу бути присутніми в судовому засіданні та проводити відео- та звукозапис із застосуванням переносної апаратури по справі №910/9045/13.

Представник позивача в судовому засіданні 13.06.2013р. проти задоволення клопотання Інформаційного агенства "Антирейдер" заперечив та висловив незгоду на публічне поширення інформації про Закрите акціонерне товариство «АТЕК» та її представників.

Відповідачі підтримав клопотання Інформаційного агенства "Антирейдер" та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання Інформаційного агенства "Антирейдер", господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ст.307 Цивільного кодексу України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру.

Захист інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомки, який передбачений ст.307 Цивільного кодексу України, є істотною гарантією реалізації особистих немайнових прав: права на індивідуальність (ст.300 Цивільного кодексу України), права на особисте життя (ст.301 Цивільного кодексу України), права на повагу до гідності та честі (ст.297 Цивільного кодексу України), права на недоторканність ділової репутації (ст.299 Цивільного кодексу України) тощо.

Під поняттям «фото-, кіно-, теле-, чи відеозйомка» слід розуміти процес фіксації фактів на відповідні фото-, кіно-, теле-, чи відеоносії.

Відповідно до ч.2 ст.11 вказаного Закону не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

В ч.2 ст.21 зазначеного нормативно-правового акту встановлено, що конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

За таких обставин, приймаючи до уваги приписи вказаних вище норм права, враховуючи наявність заперечень з боку позивача щодо поширення інформації про нього, з огляду на те, що право на надання згоди бути знятою на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку належить безпосередньо особі, яку знімають, а суд, в свою чергу, позбавлений права вирішувати це питання стосовно інших осіб, клопотання Інформаційного агенства "Антирейдер" підлягає залишенню без задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Інформаційного агенства "Антирейдер" щодо проведення відео- та звукозапису із застосуванням переносної апаратури по справі №910/9045/13.

Суддя Т.О. Жагорнікова