Постанова № 31851680, 17.06.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2013 року Справа № 812/3242/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Дибової О.А.

при секретарі судового засідання: Олейнік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції у розмірі 1700,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції у розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив наступне.

28 листопада 2012 року по АДРЕСА_1 в фасадній стороні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1, зафіксовано ознаки порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: у рекламі про знижки на продукцію магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1 відсутня інформація про дату початку та закінчення проведення знижок. Про порушення з боку ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу, спеціалісти Інспекції складений протокол № 112 від 28.11.2012 року. 24 грудня 2012 року прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №0112, яким на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. В добровільному порядку сума штрафу не сплачена, тому, на підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 1700,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеному в позові, просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Надала письмові заперечення в яких адміністративний позов не визнала та вважає, що рішення прийняте незаконно, проте доказів оскарження Рішення від 24 грудня 2012 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу №0112 не надано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу", контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику - щодо реклами державних цінних паперів; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах будівництва, архітектури - щодо спорудження житлового будинку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення, - щодо реклами про вакансії (прийом на роботу).

Відповідно до ст.7 Закону України "Про рекламу", основними принципами реклами є законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України "Про рекламу", реклама про зниження цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення зниження цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру зниження до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідач - ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа -підприємець Виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради 26.10.1994 за № 2380001001729 (а.с. 6 зворотній бік).

Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року по АДРЕСА_1 в фасадній стороні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1, зафіксовано ознаки порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: у рекламі про знижки на продукцію магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_1 відсутня інформація прі дату початку та закінчення проведення знижок. Про порушення з боку ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу, спеціалісти Інспекції складений протокол № 112 від 28.11.2012 року (а.с.8).

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу", особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Рішенням від 28.11.2012 року № 112 розпочато справу про порушенні ФОП ОСОБА_1 законодавства України про рекламу (а.с.9). Розгляд справи булі призначено на 24.12.2012 р., про що на адресу підприємця 12.12.2012 був направленні рекомендований лист № 2387 (а.с.10). У вказаному листі ФОП ОСОБА_1 було запропоновано надати документи, підтверджуючи вартість реклами, а також копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства пре рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Фізичній особі підприємцю було доведено, що ненадання документів, щодо вартості розповсюдженої реклами, тягне за собою накладення штрафу відповідно до ч.6 статті 27 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На засідання розгляду справи про порушення законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_1 не з'явилася, необхідні документи не надала, клопотань про перенесення термінів розгляду справи не заявляла, про що був складений протокол № 112 від 24.12.2012 року (а.с.11).

За порушення п. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», а саме за не надання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700 грн. (100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Рішення від 24.12.2012 № 0112 (а.с.12) про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, надіслано ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом від 03.01.2013 року, про що свідчить копія фіскального чеку (а.с.13).

Штраф у розмірі 1700 грн. відповідачем не сплачено, рішення в установленому законом порядку не оскаржене.

Оскільки на момент розгляду справи відповідачем у добровільному порядку фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. не сплачені, доказів оскарження відповідачем Рішення від 24.12.2012 № 0112 не надано, позовні вимоги про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у розмірі 1700,00 грн. є обґрунтованими та доведеними.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, або доказів оскарження рішення 24.12.2012 № 0112 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відповідач суду не надав.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, а адміністративний позов такими, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про рекламу"від 03.07.1996 року №270/96-ВР, ст.ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Суддя О.А. Дибова