Ухвала суду № 31851463, 17.06.2013, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/84/2013

Справа № 537/2770/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2013 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Кобзар А.В.

за участю представника заявника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії - Мельніченко Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кредитної заборгованості в розмірі 205621 грн. 81 коп. та судових витрат в розмірі 1820 грн.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, суду пояснив, що 26.08.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука прийнято заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрінбанк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості , яким позовні вимоги банку були задоволені. 14.05.2013 року на адресу Світловодської філії ПАТ «Укрінбанк» за заявою філії надійшла копія заочного рішення по справі та оформлені виконавчі листи . Було з»ясовано, що рішення набрало чинності 14.09.2011 року, але судом на адресу банку копія заочного рішення направлена не була, тому банку не була відома дата набрання рішенням чинності. Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» для виконання судових рішень строк пред»явлення виконавчих документів для виконання встановлено з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення. За таких обставин ПАТ «Укрінбанк» пропущено строк для пред»явлення виконавчих листів про стягнення заборгованості та судових витрат з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до виконання до відповідних відділів ДВС. Оскільки судом не було направлено на адресу філії банку копія заочного рішення в зв»язку з чим банку не була відома дата набрання рішенням чинності , просить визнати поважними причину пропуску строку пред»явлення виконавчих листів до виконання та поновити строк пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступних висновків:

26.08.2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було винесено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вищевказаного заочного рішення позов ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії був задоволений в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії заборгованість за кредитним договором в сумі 205621 грн. 81 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строку може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред»явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-532/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а.с.83-88) представник ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Світловодської філії - Олексієнко О.А. був присутнім при розгляді справи та при ухваленні заочного рішення по справі.

Положеннями ст. 224 ЦПК України передбачено, що заочне рішення суд може ухвалити на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно матеріалів цивільної справи № 2-532/2011 р. представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи , йому було відомо про винесення заочного рішення і у зв»язку з його присутністю при винесенні заочного рішення, копія рішення на адресу банку не направлялася.

З матеріалів справи № 2-532/2011 року вбачається, що відповідачам по справі - ОСОБА_4,ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були направлені 30.08.2011 року копії заочного рішення ( а.с.89-91)

, як це передбачено положеннями ст.227 ЦПК України.

14.09.2011 року рішення суду набрало законної сили .

Частиною 2 статті 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили , за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено , видається один виконавчий лист. Якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів , точно зазначивши , яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

30.04.2013 року на адресу суду надійшла заява Світловодської філії ПАТ «Укрінбанк» за вих. № 523-640 від 23.04.2013 року про направлення на адресу банку копії заочного рішення та виконавчих листів по справі за позовом ПАТ «Укрінбанк» в особі Світловодської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом ( справа № 2-532/2011 р. а.с. 96).

На виконання вимог ч.2 ст.368 ЦПК України судом були направлені за вих. № 9162/13 від 07.05.2013 року на адресу банку за його заявою копія заочного рішення та 3 виконавчі листи для пред»явлення до виконання ( справа № 2-532/2011 р. а.с. 97).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено строк пред»явлення виконавчих документів до виконання з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення та встановлено строк пред»явлення до виконання виконавчих документів, який становить 1 рік , якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи Світловодською філією ПАТ «Укрінбанк» було пропущено строк пред»явлення виконавчих листів до виконання до відповідної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувач , який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його .

Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що ПАТ «Український інноваційний банк» не надав суду жодних належних доказів щодо перешкод в отриманні виконавчих листів та відсутність поважних причин для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, а , отже, і задоволення заяви ПАТ «Український інноваційний банк» .

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» в задоволенні заяви про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-532/2011 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кредитної заборгованості в розмірі 205621грн. 81 коп. та судових витрат в розмірі 1820 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО