Постанова № 31849726, 12.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 червня 2013 р. Справа №820/3617/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Русецькому І.В.,

за участю:

представника позивача - Євсюкової Ю.Б.,

представника відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби - Нартової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області про визнання дій протиправними та стягнення суми бюджетного відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, у якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування за травень 2009 року в розмірі 471614,00грн., стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області на користь ДП завод "Електроважмаш" бюджетне відшкодування ПДВ за травень 2009 року в розмірі 471614,00грн.

В обґрунтовування позову позивач зазначив, що 28.07.2009 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові за результатами документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ДП завод «Електроважмаш» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2009 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2009 року було підтверджено відображене ДП завод «Електроважмаш» у декларації за травень 2009 року бюджетне відшкодування у сумі 10047397,00грн. 28.01.2010 року ДП завод «Електроважмаш» було отримано відшкодування податку на додану вартість у розмірі 9092894,00грн. Бюджетне відшкодування у розмірі 954503,00 грн. не було сплачено підприємству.

В ході розгляду справи позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, у яких позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування за травень 2009 року у розмірі 471614,00 грн. та стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" бюджетне відшкодування податку на додану вартість за травень 2009 року (без врахування суми у розмірі 482889,00грн.) в розмірі 471614,00грн.

Відповідач, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові ДПС, з поданим позовом не погодився, надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, у яких відповідач зазначив, що актом про результати документальної невиїзної перевірки ДП завод «Електроважмаш» з питання правильності формування податкового кредиту за березень 2009 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за квітень, травень 2009 року на підставі отриманих зустрічних перевірок по взаємовідносинам з ТОВ «Джеспла» та ТОВ «Базис» №3885/40-027/00213121 від 23.11.2009 року були встановлені порушення податкового законодавства, а саме завищено суму податку на додану вартість, заявлену до відшкодування за квітень 2009р. на 517111,00грн., за травень 2009р. на 482889,00грн. На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0000390840/0 від 07.12.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2009 року у розмірі 517111,00грн., та за травень 2009 року у розмірі 482889,00грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 258555,50грн. В ході судового оскарження зазначеного податкового повідомлення-рішення у задоволенні адміністративного позову ДП завод «Електроважмаш» було відмовлено. На даний час ухвалою ВАСУ від 14.03.2013 року відкрито касаційне провадження за скаргою позивача. У зв'язку з чим відповідач вважає, що у ДП завод «Електроважмаш» не має права на бюджетне відшкодування по декларації за травень 2009 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві, та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові у судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на обставини, зазначені у письмових запереченнях проти позову, та просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Представник відповідача - Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Суд вважає, що неявка відповідача - Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Протокольною ухвалою суду від 12.06.2013 року судом за клопотанням представника позивача було визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, з огляду на те, що у спірних правовідносинах тривала процедура судового оскарження позивачем рішення органу державної податкової служби України про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень, травень 2009 року. Судом встановлено, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 року по справі №2а-5207/12/2070 відмовлено позивачеві у задоволенні позову про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування, задекларованої за квітень і травень 2009 року. Таким чином, суд вважає, що до набрання законної сили рішенням по вказаній справі, не настала подія, з якою законодавець пов'язує виникнення у держави в особі відповідних органів державного управління обов'язку здійснити дії щодо повного відшкодування податку на додану вартість за вказаний період.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, проте цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Згідно із ч.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що будь-яких рішень стосовно повного або часткового проведення бюджетного відшкодування сум ПДВ чи неможливості такого СДПІ по роботі з ВПП ДПС не приймала. Крім того, з урахуванням прийнятого СДПІ по роботі з ВПП ДПС податкового повідомлення-рішення №0000390840/0 від 07.12.2009 року, сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню була неузгодженою, рішення по даній справі набрало законної сили тільки 20.11.2012 року. Таким чином, суд вважає можливим визнати поважними причини пропуску ДП завод «Електроважмаш» строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов наступного висновку.

Державне підприємство завод "Електроважмаш" 03.12.1991 року зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №420686, перебуває на обліку як платник податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби. (а.с.14, 15)

Позивач - ДП завод «Електроважмаш», зареєстрований як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 002131220393, що підтверджується свідоцтвом №100230619 серії НБ№086434(а.с.16).

Суд зазначає, що правовідносини щодо відшкодування податку на додану вартість регулювались до 01.01.2011 року Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, а з 01.01.2011 року вказані правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. (Підпункт 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".)

Відповідно до п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Підпунктом 7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.п.7.7.7 "б"п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Як свідчать матеріали справи, 19.06.2009 року ДП завод «Електроважмаш» до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2009 року №13724, згідно даних якої позивачем було заявлено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 10047397грн., а також заяву про повернення суми бюджетного відшкодування. (а.с.7-8, 10)

Судом встановлено, що 28.07.2009 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось у лютому, березні, квітні 2009 року, було складено акт №2473/40-027/00213121. (а.с.25-77)

Згідно висновків вказаного акту податковим органом підтверджено відображене ДП завод «Електроважмаш» бюджетне відшкодування у сумі 10 047 397 грн.

В цих же висновках зазначено, що з метою підтвердження достовірності відомостей щодо сум ПДВ дозволеного податкового кредиту, що є підставою для нарахування бюджетного відшкодування, податковим органом проводиться додатковий комплекс заходів щодо підтвердження податкового кредиту за лютий, березень та травень 2009 року. (а.с.77)

Актом про результати документальної невиїзної перевірки ДП завод «Електроважмаш» з питання правильності формування податкового кредиту за березень 2009 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по деклараціям за квітень, травень 2009 року на підставі отриманих зустрічних перевірок по взаємовідносинам з ТОВ «Джеспла» та ТОВ «Базис» №3885/40-027/00213121 від 23.11.2009 року були встановлені порушення податкового законодавства, а саме завищено суму податку на додану вартість, заявлену до відшкодування за квітень 2009р. на 517111,00грн., за травень 2009р. на 482889,00грн. На підставі даного акту було винесено податкове повідомлення-рішення №0000390840/0 від 07.12.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2009 року у розмірі 517111,00грн., та за травень 2009 року у розмірі 482889,00грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 258555,50грн. Зазначені факти не заперечуються сторонами по справі.

Після чого ДП завод «Електроважмаш» розпочав процедуру судового оскарження податкового повідомлення-рішення №0000390840/0 від 07.12.2009 року про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2010р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010р. позов ДП завод «Електроважмаш» задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29.03.2012 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010 року скасовано, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012 р. по справі №2а-5207/12/2070 позовні вимоги ДП завод «Електроважмаш» задоволені у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 року по справі №2а-5207/12/2070 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2012р. скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено ДП завод «Електроважмаш» у задоволенні позову про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування, задекларованої за квітень і травень 2009 року.

З огляду на положення ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду по вищевказаному спору набрало законної сили з моменту проголошення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2012 року.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Частиною 2 ст.257 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що 28.01.2010 ДП завод "Електроважмаш" було отримано бюджетне відшкодування податку на додану вартість у розмірі 9 092 894 грн. (а.с.11-13)

Різниця між заявленою ДП завод «Електроважмаш» сумою бюджетного відшкодування ПДВ та отриманою позивачем сумою з бюджету складає (10047397 - 9092894) = 954503грн., з яких згідно вищезазначених судових рішень ДП завод «Електроважмаш» зменшено суму бюджетного відшкодування за травень 2009 року у розмірі 482889грн.

Судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові на час розгляду справи не подано до органу Державного казначейства України висновок щодо відшкодування з бюджету суми ПДВ в розмірі (954503 - 482889) = 471614грн. на користь ДП завод «Електроважмаш». Вказана сума ПДВ не була відшкодована позивачеві.

У своїх поясненнях представник СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові ДПС не заперечував проти існування встановлених у судовому засіданні обставин.

Суд зазначає, що згідно з абз.2 п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України (аналогічний припис містився в абз.2 п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість") після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

Згідно ст.25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство здійснює безспірне списання з рахунків, на яких обліковуються гроші Державного бюджету та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п.4 ч.4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 21.12.2005 року, казначейство відповідно до покладених на нього завдань провадить безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного та місцевого бюджетів і бюджетних установ, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Відповідно до п.п.4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21.05.2001 року № 200/86) відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові не було подано органу Державного казначейства України висновок щодо відшкодування ДП завод «Електроважмаш» суми податку на додану вартість. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ДП завод «Електроважмаш» має право на повернення суми бюджетного відшкодування у розмірі 471614,00грн.

Відповідно до п.п.6 п.16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011р. №845, органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного та місцевих бюджетів з відшкодування такого податку.

Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач не надав належних доказів правомірності своєї бездіяльності щодо ненадання висновку органу, що здійснює обслуговування бюджетних коштів.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що станом на день розгляду справи податок на додану вартість у розмірі 471614,00грн. не був відшкодований позивачеві у строк, встановлений законодавством, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 2, 7-14, 69-71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби, Державної казначейської служби України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Харкові Харківської області про визнання дій протиправними та стягнення суми бюджетного відшкодування - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові Державної податкової служби з ненадання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування за травень 2009 року у розмірі 471614,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121, місцезнаходження: 61089, м. Харків, пр. Московський, 299, п/рахунок 26002200400001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537) бюджетне відшкодування податку на додану вартість за травень 2009 року в розмірі 471614,00грн. (чотириста сімдесят одна тисяча шістсот чотирнадцять грн. 00 коп.)

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 00213121, місцезнаходження: 61089, м. Харків, пр. Московський, 299, п/рахунок 26002200400001 в ПАТ "ВіЕйБі Банк", м. Харків, МФО 380537) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 2294,00грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі текст постанови виготовлено 17 червня 2013 року.

Суддя І.С. Нуруллаєв