Постанова № 31849651, 14.06.2013, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2013 рокум. Ужгород№ 807/1499/13-а

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі Федоровій Г.Ф.

за участю:

позивача: Приватне підприємство ГФ "Камаз-Транс-Мукачево" ,- представник Калинич І.І.

відповідача: Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області ,- представник Гайович В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватне підприємство ГФ "Камаз-Транс-Мукачево" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 14 червня 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 17 червня 2013 року.

Позивач - Приватне підприємство ГФ "Камаз - Транс-Мукачево" звернулося до суду з адміністративним позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Мукачівською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ПП ГФ «Камаз Транс-Мукачево», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.12.2012 р.. валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2012р. За результатами перевірки Відповідачем складено акт №1201/22-00/13582877 від 29.03.2013-го року.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013р. №0000332202, яким платнику донараховано грошове зобов'язання по податку на прибуток/доходи приватних підприємств у розмірі 204 376,25 грн. В тому числі за основним платежем 163501 грн., суму штрафних санкцій 40875,25 грн.

ПП ГФ «Камаз-Транс-Мукачево» вважає, що висновки до акту перевірки та прийняті на їх основі податкові повідомлення-рішення безпідставні, не відповідають нормам чинного законодавства, а тому підлягають перегляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві. Зокрема, зазначив, що підприємство як первинні бухгалтерські документи використовувало подорожні листи, які містять всю необхідну фінансово-бухгалтерську інформацію у відповідності до Наказу Мінтрансу та Мінстату від 29.12.95 року № 488/346 "Про затвердження типових форм первинного обліку вантажного автомобіля". Також використання ПММ у господарській діяльності позивач стверджує видатковими накладними , які додані до адміністративного позову.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав з мотивів викладених у письмових запереченнях .

Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області не погоджується із вимогами позовної заяви у зв'язку із наступним.

Мукачівської ОДПІ Закарпатської області Державної податкової служби з 01.03.2013 року по 15.03.2013 року проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року про що складений акт перевірки №1201/22-00/13582877 від 29.03.2013року з відповідними висновками.

Згідно акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 року № 0000332202, де визначено суму грошового зобов'язання 204376,25 грн. в тому числі за основним платежем 163501 грн., суму штрафних санкцій 40875,25 грн.

Як зазначає відповідач, донарахування грошових зобов'язань Позивачу по податку на прибуток приватних підприємств відбулося у зв'язку із заниженням останнім валових доходів та завищення валових витрат.

В ході проведення перевірки Відповідачем здійснено перерахунок курсових різниць по розрахункових операціях з покупцями та заборгованостями в іноземній валюті за офіційним валютним курсом Національного банку України, що діяв на такий день та встановлено, що підприємство помилково використало інший валютний курс іноземної валюти по податковому обліку. В результаті такого перерахунку відповідачем встановлено заниження доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у сумі 339 041,15 грн.

На порушення п. п. 153.1.3. п. 153.1. ст. 153 ПК України, як вказує відповідач, позивач безпідставно занизило позитивне значення курсових різниць, що вплинуло на зменшення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, у сумі 339 041,15 грн. у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 339 041,15 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат, за період з 01.04.2010р. по 3 1.12.2012р. встановлено їх завищення всього у сумі 778 575 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 р. в сумі 481 478 грн. та 2 квартал 2012 р. в сумі 297 097 грн.

Відповідач наголошує, що вказане відхилення виникло у зв'язку з завищенням Позивачем задекларованих показників у рядку 05.1 Декларацій "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" в сумі 778 574,93 грн.. у тому числі за 1 квартал 2012 р. у сумі 481 478,07 грн. та за 2 квартал 2012 р. у сумі 297 096.86 грн.

У запереченнях відповідач зазначає, що на порушення п. 138.2. ст. 138, п. п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139 ПК України, позивачем включено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, собівартість придбаних паливо-мастильних матеріалів від ТОВ «Веста Сервіс» в сумі 778 574,93 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 р. у сумі 481 478,07 грн. та за 2 квартал 2012 р. у сумі 297 096,86 грн., що не підтверджено відповідними законодавчо встановленими первинними документами , обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку.

У зв'язку з вищезазначеним, відповідач вважає , що податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ Закарпатської області ДПС від 10.04.2013року №0000332202 є законним та не підлягає скасуванню. Просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши сторони, встановивши обставини справи, які були перевірені в судовому засіданні належними та допустимими доказами в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Службовими особами Мукачівської ОДПІ Закарпатської області Державної податкової служби з 01.03.2013 року по 15.03.2013 року проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2012 року. В результаті чого був складений акт перевірки №1201/22-00/13582877 від 29.03.2013 року ( а.с.30-40).

Перевіркою встановлено порушення ПП ГФ «Камаз-Транс-Мукачево» :

1.п.п. 135.5.4. п. 135.5. ст. 135, п. 138.2. ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1. ст. 139,п.п. 153.1.3. п. 153.1. ст. 153 розділу III "Податок на прибуток підприємств" Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства в періоді, що перевірявся, на загальну суму 254012 грн., у тому числі за 4 квартал 2011 року в сумі 90511 грн., за 1 квартал 2012 року в сумі 101110 грн. та за 2 квартал 2012 року в сумі 62391 грн.;

2.п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181-111 "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами та доповненнями, п. 49.2., п. 49.1., п. 49.18. ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ із змінами та доповненнями, в результаті чого несвоєчасно подано податкові декларації збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за: півріччя 2010 р., 3 квартали 2010 р., 2010 рік, І квартал 2011 р., півріччя 2011 року;

3. п.п. 8.1.1., п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненнями, в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді що перевірявся, на загальну суму 1500,00 грн.;

4.п. 19.2 "б" ст. 19 Закону України від 22.05.2003 р. № 889-ІУ "Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненнями, щодо надання відомостей за формою № 1 -ДФ до Мукачівської ОДПІ про нараховані та виплачені доходи фізичним особам в 2 кварталі 2010 року;

За результатами розгляду матеріалів перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від10.04.2013року № 0000332202, де визначено суму грошового зобов'язання204376,25 грн. в тому числі за основним платежем 163501 грн., суму штрафних санкцій40875,25 грн. ( а.с.7).

Перевіркою встановлено, що підприємство отримувало паливно-мастильні матеріали від ТОВ «Веста Сервіс» (код ЄДРПОУ 302215) , до перевірки представлено тільки журнали-ордера по рахункам № 20.3,23 та 63.1, але не представлено видаткові накладні від ТОВ «Веста Сервіс» . Такий висновок грубо суперечить нормам Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ із змінами та доповненнями.

Як встановлено в судовому засіданні, податковим органом, не досліджувалось питання використання / не використання цих ПММ в господарській діяльності. На використання ПММ саме у господарській діяльності у підприємства є в наявності всі належним чином оформленні первинні бухгалтерські документи, що засвідчують відповідну господарську операцію (а. с. 13-17)

Зокрема, згідно пункту 1 наказу Мінтрансу та Мінстату від 29.12.95 р. № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» підприємство використовує подорожні листи як типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля. ( а.с.66-168).

Зазначеним Наказом затверджено типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля .Це - "Подорожній лист вантажного автомобіля", ф. N 2; - "Подорожній лист вантажного автомобіля у міжнародному сполученні", ф. N 1 (міжнародна); - "Товарно-транспортна накладна", ф. N 1-ТН; - "Талон замовника", ф. N 1-ТЗ. 2. Вважати обов'язковим застосування вказаних форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Пункт 1 наказу Мінтрансу та Мінстату від 29.12.95 р. № 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля» визначає подорожні листи як типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля. Пункт 2 цього наказу закріплює обов'язкове застосування подорожніх листів всіма суб'єктами господарської діяльності, незалежно від форм власності.

Отже, подорожній лист є для перевізника підставою для обліку транспортної роботи та списання витраченого пального на загальний пробіг автомобілів, а також для взаєморозрахунків між перевізником і замовником за надання транспортних послуг .Таким чином, списання фактично витрачених пально-мастильних матеріалів для транспортних засобів повинно проводитися на підставі первинних документів - подорожніх листів встановленої законодавством форми.

Крім того, слід зазначити, що все придбання ПММ від ТОВ «Веста Сервіс» оформлялось не видатковими накладними, як того вимагає орган ДПС, а товарно-транспортними накладними, які є і були в наявності на момент перевірки у підприємства та які були досліджені в судовому засіданні.(а. с 8-12).

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано ; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії ); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо ; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія ); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

За приписами стаття 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. . В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов Приватного підприємства ГФ "Камаз-Транс-Мукачево" підлягає задоволенню, а оскаржуване податкове-повідомлення рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області не відповідає вищевказаним вимогам , є протиправним та підлягає скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до статті 94 КАСУ України , а саме згідно частини 1, в якій зазначено , що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова).

Керуючись ст. ст. 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Приватне підприємство ГФ "Камаз-Транс-Мукачево" до укачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити повністю.

2 Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Мукачівської обєднаної ДПІ Закарпатської області № 0000332202 від 10 квітня 2013 року.

3.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд.

Суддя З.Б. Плеханова