Постанова № 31849540, 07.06.2013, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3008/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2013 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши з участю прокурора Гущесова С.В., Малин О.І адміністративний матеріал, що надійшов від Фастівського міжрайонного прокурора про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, -

в с т а н о в и в:

Будучи службовою особою органу державної влади, займаючи посаду старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, в порушення вимог п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», діючи умисно в особистих інтересах з метою особистого збагачення не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, внаслідок чого 05-06.2013 року , вступивши у позаслужбові відносини із представником ОСОБА_2-ОСОБА_3 щодо сприяння у не накладенні арешту на майно ОСОБА_2 та закриття виконавчого провадження №35974037 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторно-транспортного страхового бюро України боргу в розмірі 12000 грн., 07.03.2013 року отримав від ОСОБА_3 грошову винагороду у розмірі 3000 грн.

ОСОБА_1 винність свою визнав та пояснив, що він займався виконавчим провадженням про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ коштів, 05.03.2013 року та 06.03.2013 року ОСОБА_3, назвавшись представником ОСОБА_2, приходив до нього, просив допомогти зняти арешт з квартири, казав, що згодний заплатити за це кошти, він перевірив виконавче провадження і побачив, що арешт вже знятий, при зустрічі ОСОБА_3 знову наполягав заплатити йому гроші, на що він не погоджувався, потім ОСОБА_3 показав на телефоні 3000 грн. він погодився, шкодує, що так сталося, своєму начальнику нічого не говорив про конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_3 до суду не з»явився, подав письмову заяву з проханням слухати адміністративний матеріал без нього, в зв»язку з довготривалим відрядженням, раніше дані покази підтримує. В своїх показах від 06.03.2013 року свідок ОСОБА_3 показав, що займався за дорученням ОСОБА_2 її справою про стягнення 12000 грн. на користь МТСБУ, якою займався державний виконавець Прудивус М.О., при зустрічі з ним ОСОБА_1 дав зрозуміти, що можна вирішити цю справу , не накладати заборону на відчуження квартири, про суму коштів не казав, при наступній зустрічі на мобільному телефоні показав суму 3000 грн.

Згідно показів свідка ОСОБА_4 вона працює начальником ВДВС, через хворобу державного виконавця Пісоцької , передала виконавче провадження ОСОБА_2 ОСОБА_1, про те, що сталося, дізналася вже від правоохоронних органів, ОСОБА_1 працює у відділ з кінця 2011 року спочатку державним виконавцем, потім старшим державним виконавцем, старанний, грамотний працівник, знає законодавство, до неї з приводу конфлікту інтересів не звертався, звільнився з роботи за власним бажанням з 22.04.2013 року.

Крім визнання своєї вини самим ОСОБА_1, його вина стверджується показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, заявою ОСОБА_3 про вчинення правопорушення, виконавчим листом Васильківського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь МТСБУ 12204 грн., постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2013 року по вищевказаному виконавчому провадженню, протоколом огляду грошей в ОСОБА_3 від 07.03.2013 року, протоколом огляду місця події від 07.03.2013 року з вилученням грошових купюр в ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ст.368 ч.3 КК України.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст.172-7 ч.1 КУпАП, тобто не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який позитивно характеризується, кається, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 172-7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, зарахувавши його на р/р 31110106700006, код отримувача: 37886067, банк ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ ГРИБАНОВА Ю.Л.