Постанова № 31849478, 11.06.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Справа№ 910/2806/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Пасічник К.М. - догов. від 16.01.2012 року

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Укрнафтотрейд" на рішення господарського суду м. Києва від 19.03.2013 року

у справі № 910/2806/13 (суддя Паламар П.І.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Укрнафтотрейд"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Укрнафтохімпродукт"

про: стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, в сумі 27 112,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Укрнафтотрейд" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Укрнафтохімпродукт" про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, в сумі 27 112,75 грн.

Рішенням від 19.03.2013 року господарський суд м. Києва позов задовольнив частково.

Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Укрнафтохімпродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Укрнафтотрейд" 11 074,92 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 702,78 грн. витрат по оплаті судового збору, 3 000 грн. витрат по оплаті послуг адвоката.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Укрнафтотрейд" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 19.03.2013 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були неповно з'яcовані обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені в рішенні не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.04.2013 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Укрнафтотрейд" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/2806/13 у судовому засіданні за участю представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 року було відкладено розгляд апеляційної скарги на підставі п.п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Під час апеляційного провадження представник позивача підтримала вимоги своєї апеляційної скарги, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги без його участі, за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду м. Києва має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач прострочив повернення позивачу 387 198 грн. безпідставно набутих коштів, сплачених під час виконання договору № 003/11 поставки нафтопродуктів від 22 лютого 2011 р. між ними.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 4 грудня 2012 р. у справі № 5011-42/2791-2012 між тими ж сторонами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу).

Згідно з вимогами ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь процентів за користування безпідставно одержаними грошима є обґрунтованими.

При цьому, суд вважає безпідставним розмір процентів, з яких обрахована заявлена до стягнення сума, що визначена позивачем виходячи з облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення.

Проценти за користування грошима, передбачені ст.ст. 536, 1214 ЦК України, за своєю правовою природою не є штрафними санкціями за порушення грошового зобов'язання, тому визначення їх розміру за правилами ч. 6 ст. 231 ГК України виходячи з облікової ставки Національного банку України є безпідставним.

Відносини сторін відповідно до вимог ст. 1053 ЦК України не були замінені позиковим зобов'язанням, тому нарахування процентів за правилами ст. 1048 ЦК України є безпідставним.

Договором між сторонами розмір процентів за користування безпідставно одержаними грошима встановлений не був.

Тому, при вирішенні спору суд вважає необхідним виходити з розміру процентів за порушення грошового зобов'язання, встановлених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11 074,92 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами (387 198 х 3% / 365дн. х 348дн.)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги в іншій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з нормами статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду м. Києва.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому рішення має бути залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Торговий дім ,,Укрнафтотрейд" на рішення господарського суду м. Києва від 19.03.2013 року залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 19.03.2013 року по справі № 910/2806/13 залишити без змін.

3. Справу № 910/2806/13 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 11.06.2013р.

Головуючий суддя Гаврилюк О.М.

Судді Іоннікова І.А.

Майданевич А.Г.