Ухвала суду № 31849469, 12.06.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

12.06.13 Справа № 5008/863/2012

УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі головуючого - судді Гнатюк Г.М.

розглянув клопотання Компанії CENGART FINANCIAL INC від 10.04.2013р. про відновлення строку на подання апеляційної скарги від 10.04.2013р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 12.12.2012р.

у справі № 5008/863/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали", с. Мужієво Берегівського району Закарпатської області

до відповідача Компанії CENGART FINANCIAL INC, Drake Chambers, Tortola British Virgin Islands, Road Town, P/O/Box 3321

про визнання недійсною додаткової угоди від 01.10.2007 р. до договору позики від 12.12.2000 р., укладеної між Товариством з обмеженою відповідальністю "Закарпатполіметали" та Компанією CENGART FINANCIAL INC

В С Т А Н О В И В :

До Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання Компанії CENGART FINANCIAL INC в якому скаржник просить відновити строк подання апеляційної скарги, як такий, що пропущено з поважних причин.

Згідно ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У відповідності до ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності, або відсутності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було пропущено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Заявник просить відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, однак не обґрунтовує поважності причин такого пропуску. При цьому в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. апеляційну скаргу Компанії CENGART FINANCIAL INC було повернено на підставі п.1 ч.1 ст.97 ГПК України, а тому у відповідності до ч.4 цієї статті після усунення вказаної обставини, апеляційна скарга може бути подана повторно.

При цьому апелянт зазначає, що нову довіреність директором Компанії CENGART FINANCIAL INC було підписано 07.02.2013р., нотаріально посвідчено 15.02.2013р. та апостильовано Верховним судом 18.02.2013р.

Однак, таке обґрунтування на думку апеляційного суду не є поважною причиною пропуску процесуального строку, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. апеляційну скаргу Компанії CENGART FINANCIAL INC було повернено на підставі п.1 ч.1 ст.97 ГПК України.

Компанія CENGART FINANCIAL INC вдруге подала апеляційну скаргу 04.02.2013р. з відповідним клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Однак, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2013р. відмовлено Компанії CENGART FINANCIAL INC в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу повернено скаржнику без розгляду. При цьому, незважаючи на те, що нова довіреність директором Компанії CENGART FINANCIAL INC була підписана 07.02.2013р. апелянт жодним чином не повідомив про це суд апеляційної інстанції, який ухвалою від 05.04.2013р. відмовив Компанії CENGART FINANCIAL INC в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги. Про такі обставини, представник Компанії CENGART FINANCIAL INC повідомляє Львівський апеляційний господарський суд лише при третьому зверненні з апеляційною скаргою від 10.04.2013р.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, Компанія CENGART FINANCIAL INC неодноразово оскаржувала ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 21.01.2013р. в касаційному порядку, однак усі касаційні скарги повернені Вищим господарським судом без розгляду. При цьому слід зазначити, що подання касаційної скарги не зупиняє та не перериває процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги, в тому числі і своєчасного повідомлення апеляційний господарський суд про наявність нової довіреності, залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, а отже мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного строку у даному випадку колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду не вбачає.

Керуючись ст.86, ст.ст.53, 91, 93, Господарського процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Компанії CENGART FINANCIAL INC щодо відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги - відмовити.

Головуючий суддя Гнатюк Г.М.