Постанова № 31849452, 13.06.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року Справа № 13/5005/10437/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання : Турбуєва А.О.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 11.06.2013 р.:

від позивача: Кохан Н.В. (дов. № 2-юр від 08.01.13 р.);

від відповідача: Лазуренко К.О. (дов. № 4/8 від 04.01.13 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013 р. у справі № 13/5005/10437/2012

за позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013 р. по справі № 13/5005/10437/2012, яке підписано 11.02.2013 і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Первушин Ю.Ю.), частково задоволено позов Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" м. Дніпропетровськ до Дніпропетровської міської ради м.Дніпропетровськ про внесення змін до договору оренди землі.

Вказаним рішенням визнано договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:06:114:0035) від 14.12.2006 р., укладений між Дніпропетровською міською радою та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 9774, зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.02.2007 року за № 040710400118, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені Договором до 27.02.2017 р.

Визнано укладеною Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

про продовження дії договору оренди землі

Дніпропетровська міська рада (Орендодавець), яка діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", що знаходиться за адресою: М.Дніпропетровськ, пр. Карпа Маркса, 75, в особі першого заступника міського голови Крупського Анатолія Федоровича, з однієї сторони,

та Дочірнє підприємство "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" ("Орендар") в особі начальника Ренкаса Миколи Остаповича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони, (в подальшому разом іменуються "Сторони", а кожна окремо - "Сторона"), відповідно до ст. ст. 651, 653 та 654 Цивільного кодексу України уклали цю Додаткову угоду про продовження дії договору оренди землі (надалі іменується "Договір") по пл. Десантників, 5 у м. Дніпропетровську (кадастровий номер 1210100000:06:114:0035), зареєстрований 27.02.2007 р. за № 040710400118, укладеного між; Орендодавцем та Орендарем, (надалі іменується "Угода") про наступне:

" 1. З 27.02.2012р. Договір подовжено на строк до 27.02.2017р."

2. Інші умови вищевказаного Договору, не змінені цією Угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов'язковість для себе.

3. Усі правовідносини, що виникають з цієї Угоди або пов'язані із нею, у тому числі пов'язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням цієї Угоди, тлумаченням її умов, визначенням наслідків недійсності або порушення Угоди, регулюються цією Угодою та відповідними нормами чинного законодавства України, а також: звичаями ділового обороту, які застосовуються до таких правовідносин на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості.

4. Ця Угода складена українською мовою, на одній сторінці у двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

5. Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди земельної ділянки

(кадастровий номер 1210100000:06:114:0035) від 14.12.2006 року, що укладений між Дніпропетровською міською радою та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", посвідчений нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром №9774, зареєстрований у Державному реєстрі земель 27.02.2007 року за №040710400118.

МІСЦЕЗНАХОДЖЕННЯ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН

Орендар: Орендодавець:

Дочірнє підприємство Дніпропетровська міська рада

"Дніпропетровський річковий порт" 49011, мДніпропетровськ, пр..Карла Маркса,

Акціонерної судноплавної компанії 75,

"Укррічфлот" ЄДРПОУ 26510514

49021, м. Дніпропетровськ, Одержувач орендної плати:

вул. Амур-Гавань, 11, Відділення Державного казначейства

р/р 2600701502502 України в Дніпропетровській області, код

у ПАТ "Укрексімбанк", ЄДРПОУ 23928791, р/р 33210812600002 в

м. Дніпропетровськ УДКУ у Дніпропетровській області, МФО

МФО 305675 805012

ЄДРПОУ 32616280 Перший заступник міського голови

ІПН326162804022 св-во 100160327 А.Ф. Крупський

Голова комісії з припинення М.О. Ренкас

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" м. Дніпропетровськ 1 073 грн. 00 коп. судового збору.

25.02.13 р. на примусове виконання рішення, яке набрало законної сили 25.02.13 р., видано наказ.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Розпорядженням секретаря судової палати від 05.03.2013 р. № 252, для вирішення питання щодо призначення справи до розгляду, у зв'язку з відпусткою судді постійної колегії Євстигнеєва О.С., на підставі наказів голови суду № 7 від 17.01.2011 р. та № 13 від 03.07.2012 р. змінено склад колегії суддів.

Скаржник просить в скарзі скасувати рішення по даній справі і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач зазначає у скарзі, що законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Тобто, зміни до договору оренди вносяться через підписання додаткової угоди, яка в свою чергу повинна бути посвідчена нотаріусом та зареєстрована в органах Держкомзему.

Відповідно до п.3.4 договору оренди від 14.12.2006 р. укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку.

Рішення щодо продовження договору оренди земельної ділянки міською радою не приймалось.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, оскільки вважає рішення законним та обґрунтованим; ухваленим на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень; підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні; висновки суду відповідають встановленим обставинам; справу вирішено згідно з нормами процесуального та матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно наданих позивачем та досліджених в суді першої інстанції доказів, ДП "Дніпропетровський річковий порт" АСК "Укррічфлот" належним чином виконувало обов'язки за умовами укладеного раніше договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 р., мало і має намір поновити та продовжити раніше укладений договір на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені вказаним договором. Належність виконання зобов'язань, як орендатора, підтверджується, зокрема, відсутністю зауважень з боку Орендодавця , що не було спростовано відповідачем у ході розгляду справи у суді першої інстанції.

Розпорядженням секретаря судової палати від 05.06.2013 р. № 636 змінено склад колегії суддів.

В судовому засіданні оголошено перерву до 13.06.2013 р. до 10 год. 30 хвилн.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" (орендар) укладено договір оренди землі від 14.12.2006 р.

Укладений договір був зареєстрований за № 040710400118 27.02.2007 р.

Згідно з пунктом п.1.1 договору орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: пл. Десантників, 5(Кіровський р-н) і зареєстрована в державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:06:114:0035.

Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.14.5 (внутрішній водний транспорт).

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 12.10.2006 р. № 170/5.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 4,2917 га (п.2.1.)

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладання договору становила 21 018 107 грн. 89 коп. (п.2.3 договору)

Договір укладено на п'ять років. (п.3.1.)

Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. (п.3.2)

Межі земельної ділянки визначені проектом землеустрою, який є невід'ємною частиною цього договору. Позивачем до суду надано довідку (а.с. 87), в якій вказано, що жодних змін меж або цільового призначення земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:06:114:0035) з моменту укладання договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 р. до моменту розгляду справи не відбулося.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України, договір, який підлягає державній реєстрації, є укладеним з моменту його державної реєстрації.

Згідно зі ст.18 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Відповідно до п.6.12 Договору, передача земельної ділянки Орендарю здійснюється у 5 - денний термін після державної реєстрації цього Договору за актом приймання-передачі.

Виходячи з наданого Позивачем Акту передачі-прийому земельної ділянки, переданої в оренду, 14.12.2006 року Відповідач передав, а Позивач прийняв земельну ділянку, яка знаходиться в м. Дніпропетровськ, Кіровський район, вулиця Десантників, 5 площею 4, 2917 га, загальний стан земельної ділянки задовільний.

Відповідно до пункту 3.4 Договору встановлено, що укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладання та державної реєстрації у встановленому порядку.

Позивач відповідно до умов договору оренди, 18.01.2012 року звернувся до відповідача з листом - проханням за вих. №АО-526 від 29.12.2011 року (а. с. 24) поновити дію договору на тих саме умовах та на той самий строк шляхом підписання додаткової угоди про продовження дії договору оренди землі до основного договору. До листа позивач додав проект додаткової угоди до Договору, якою запропонував умови Договору щодо строку його дії викласти в новій редакції (змінити), збільшивши строк дії Договору на той самий строк, який був раніше встановлений Договором та визначений рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 12.10.2006 року № 170/5, а саме на 10 років, даний факт підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий Орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з Орендарем (за необхідності) істотні умови договору, і за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень Орендодавця щодо поновлення договору оренди землі Орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте Орендодавцем рішення.

Відповідач отримав лист-повідомлення Позивача № АО-526 від 29.12.2011 року про намір продовжити строк дії Договору 24.01.2012 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення (а. с. 24).

Позивач стверджує, що відповіді про поновлення дії Договору або про відмову в його поновленні в строк, визначений ч. 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" Відповідач не направив.

Відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо Орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строк договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновлення договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Строк дії Договору закінчився 27.02.2012 року. Проте Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, яка розташована в м. Дніпропетровськ, вулиця Десантників, 5 площею 4, 2917 га. Крім того, Позивач продовжує щомісячно сплачувати орендну плату за землю, що підтверджується платіжними дорученнями за період з 27.04.2012 року по 28.12.2012 р.

Відповідач звернення позивача про поновлення дії Договору та проект запропонованої позивачем додаткової угоди до Договору як у строк, визначений ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", так і в подальшому, не розглянув, не виніс на узгодження з позивачем (за необхідності) істотні умови Договору, які б, можливо, вважав за необхідне змінити, що зумовило б необхідність досягнення домовленості між сторонами Договору щодо його умов, а її недосягнення спричинило припинення переважного права орендаря на укладення договору оренди землі, не прийняв в установленому статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядку рішення ні про поновлення договору оренди землі, ні про відмову в такому поновленні, відповідно, не повідомив позивача, як того вимагає Закон, про прийняте рішення.

Відтак, в силу ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором. При цьому суд зазначає, що вказаною вище нормою закону не передбачено внесення змін до умов договору оренди землі.

Відповідно до п.2.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положенні статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", який набрав чинності з 12.03.2011). Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строк договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом про поновлення договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновок місцевого суду, що Договір оренди земельної ділянки від 14.12.2006 року є поновленим на той же строк, починаючи з 27.02.2012 року і на тих самих умовах, що були передбачені Договором, тобто до 27.02.2017 р.

У цьому випадку, в силу положень ч.ч.6-8 ст.33 Закону України "Про оренду землі", укладення додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки здійснюється уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Таким чином, спростовується твердження Відповідача, що для поновлення дії Договору є необхідним прийняття рішення відповідного органу про надання земельної ділянки для поновлення дії договору.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов про визнання договору оренди земельної ділянки від 14.12.2006 р. поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені Договором до 27.12.2017 року.

Що стосується позовної вимоги Позивача щодо визнання укладеною з 27.02.2012 року Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:06:114:0035) від 14.12.2006 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" та посвідченого нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. за реєстром № 9774, зареєстрованого у Державному реєстрі земель 27.02.2007 року за №040710400118 в новій редакції (з подальшими змінами) суд зазначає наступне.

Відповідно вимог ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку (укладання додаткової угоди до договору суд вважає фактично зміною договору), зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Пунктом 9.8 Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що господарські суди повинні зазначати : "У рішенні зі спору що виник про укладанні або зміні договору, рішення з кожної спірної умови договору у вигляді конкретного формулювання відповідної умови (розділу, пункту, підпункту) договору;".

Запропонована Позивачем редакція додаткової угоди про поновлення дії договору оренди землі, крім іншого, має пункт про зімну пункту 3.1. договору та викладає його в такій редакції: "п. 3.1 Договір укладено на десять років". Таки чином, позивач пропонує фактично внести зміни до умов Договору та збільшити його термін дії, що призведе до внесення змін у суттєві умови. Таке збільшення терміну Договору породжуватиме правові наслідки не передбачені вимогами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", оскільки, коли зі спливом часу на який було подовжено дію Договору у 2017 році вірогідно виникне питання подальшого подовження Договору, таке подовження вже буде випливати з того ж пункту 3.1. який, у разі викладення його в редакції позивача, буде вказувати строк десять років, замість встановлених при укладанні договору п'яти. З огляду на таке суд дійшов висновку, що така редакція пункту 1 Додаткової угоди не відповідає вимогам ст. 33 закону України "Про оренду землі" та не може бути затверджена судом.

З огляду на таке п. 1 Додаткової угоди про подовження дії договору повинен бути викладений у наступній редакції: " 1. З 27.02.2012р. Договір подовжено на строк до 27.02.2017р."

Інші умови спірної додаткової угоди не суперечать вимогам законодавства.

У вирішенні спору про внесення змін до договору зацікавлена сторона повинна ставити перед судом питання про внесення змін до договору, а не про зобов'язання відповідача внести такі зміни. Оскільки, відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договір є домовленістю двох або більше сторін, зобов'язання в судовому порядку другої сторони за договором внести до нього зміни позбавлено правового сенсу і не сприяє реальному захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Крім того, як передбачено нормами статті 84 ГПК України, у спорі про спонукання укласти договір у резолютивній частині рішення зазначаються умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Відтак, нормами законодавства України, чинного на момент розгляду справи прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту поновлення договору (ст. 33 Закону України "Про оренду землі") та передбачалася можливість укладення правочинів про зміну договору за рішенням суду (ст. ст. 187, 188 ГК України). У зв'язку із цим, оформлення факту поновлення договору шляхом укладення додаткової угоди до договору за рішенням суду, на думку суду, є обґрунтованою вимогою позивача.

Відповідно до статті 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. При цьому, як зазначено у пункті 4 Рішення Конституційного Суду України N 3-рп/2001 від 05.04.2001 р., Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина 1 статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Вищого господарського суду України, від 30.01.2012р. № 44/69.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

04.02.2013 року представник відповідача у відзиві на позовну заяву (а. с. 107-109) в якій просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі зазначаючи, що Орендар який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі не досягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренд землі. Відповідно до п. 3.4 Укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку. Рішення щодо продовження договору оренди земельної ділянки міською радою не приймалось.

З урахуванням наведеного, оскільки всупереч вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України Відповідачем не було надано до суду доказів на підтвердження обґрунтованості своїх заперечень (доказів направлення Позивачу в місячний строк з дати закінчення строку дії Договору, тобто до 27.02.2012 року, листа-повідомлення про відсутність згоди на поновлення дії Договору на новий строк), то Відповідачем фактично не доведено підставність своїх заперечень, а тому вони судом не приймаються.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись статями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2013 р. у справі № 13/5005/10437/2012 залишити без змін.

Головуючий Р.М. Бахмат

Судді: Л.О. Лотоцька

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г. Логвиненко

13.06.2013 р.