Рішення № 31849322, 11.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9141/13 11.06.13

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ»

до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова

компанія»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Коваленко Оксана Іванівна

про стягнення 11 481, 25 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення 11 481, 25 грн.

Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору страхування № К2V4AU00048279 від 10.07.2007 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Daewoo» (державний реєстраційний номер АА1931СХ), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ2103» (державний реєстраційний номер Х9031КХ), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Одночасно з поданням позову, Позивачем заявлено клопотання про поновлення строків позовної давності, оскільки він звернувся до Господарського суду міста Києва та у судовому засіданні 12.07.2012 року при розгляді справи № 5011-74/7160-2012 Позивачу стало відомо про те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ2103» (державний реєстраційний номер Х9031КХ) застрахована у Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2013 року порушено провадження у справі № 910/9141/13 та призначено її розгляд на 11.06.2013 року.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 01.06.2013 року представник Позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, яке судом задоволено.

Представник Відповідача у судове засідання 11.06.2013 року не з'явився, через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав письмовий відзив, в якому проти позову заперечував та подав заяву про застосування строків позовної давності.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Коваленко Оксаною Іванівною було укладено договір страхування К2V4AU00048279 від 10.07.2007 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Daewoo» (державний реєстраційний номер АА1931СХ).

З матеріалів справи вбачається, що 21.09.2009 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на вулиці Заболотного в м. Києві, автомобіль марки «Daewoo» (державний реєстраційний номер АА1931СХ) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою відділом ДАІ з обслуговування Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Daewoo» (державний реєстраційний номер АА1931СХ) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у товариства з обмеженою відповідальністю «Оперейтор». Згідно звіту № 001-3515 розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 11 890, 25 грн.

Позивач страховим актом № И-13400 від 02.11.2009 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 11 481, 25 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 15985 від 03.11.2009 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Матеріалами справи підтверджено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія Борисенка Юрія Олексійовича, який на час аварії керував автомобілем «ВАЗ2103» (державний реєстраційний номер Х9031КХ).

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ2103» (державний реєстраційний номер Х9031КХ) застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4900888.

Договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/4900888 встановлено ліміт відповідальності Відповідача за шкоду, завдану майну третіх осіб застрахованою особою у сумі 25 500,00 грн., франшиза - 510, 00 грн.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винної особи у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Позивачем заявлене клопотання про поновлення строку позовної давності за заявленими ним вимогами. В якості причини пропуску строку позовної давності Позивачем визначено його звернення до Господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «ХДІ страхування». В підтвердження зазначеного, посилається на те, що лише під час розгляду справи № 5011-74/7160-2012 йому стало відомо, що транспортний засіб, яким спричинено шкоду застрахований у Відповідача.

Наведені доводи Позивача суд залишив поза увагою, оскільки зазначена обставина не може бути об'єктивною причиною поновлення строку позовної давності за заявленими ним вимогами.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною третьою статті 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки за наявності вини всіх осіб розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлено, що Позивач має суб'єктивне право на відшкодування завданих йому збитків за рахунок Відповідача у сумі 10 971, 25 грн. (сума збитку за вирахуванням встановленої полісом № ВС/4900888 франшизи у розмірі 510 грн.), проте відповідні позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 256 Цивільного кодексу України встановлює, що особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу протягом строку позовної давності. Загальна позовна давність встановлена статтею 257 Цивільного кодексу України тривалістю у три роки. Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач виплатив страхове відшкодування своєму страхувальнику 03.11.2009 року (платіжне доручення № 15985 від 03.11.2009 року). З позовом Позивач звернувся до суду 15.05.2013 року, про що свідчить відбиток календарного штампу відділення експрес-доставки на накладній № 1431943, згідно якої Позивач направив свою позовну заяву на адресу Господарського суду міста Києва.

Позовна заява про відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків подана до Господарського суду міста Києва фактично через 6 місяців та 12 днів від дня спливу встановленого законом строку позовної давності за регресним зобов'язанням.

Відповідачем заявлено клопотання про застосування правових наслідків спливу строку позовної давності відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України.

Як зазначалось раніше, Позивач не надав суду належних доказів того, що строк позовної давності пропущено ним з поважних причин, а відтак -відсутні причини для поновлення пропущеного ним строку.

Виходячи з наведеного, Господарський суд міста Києва відповідно до пункту 3 та пункту 4 статті 267 Цивільного кодексу України відмовляє у задоволенні позовних вимог приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ».

Відмова у задоволенні позову внаслідок спливу позовної давності позбавляє заінтересовану особу можливості здійснити своє матеріальне право примусово, проте не заперечує добровільного виконання боржником свого цивільного обов'язку.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено:11.06.2013 року.

Суддя Т.Ю. Кирилюк