Ухвала суду № 31847842, 14.06.2013, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/1404/13-ц

провадження 2- 739/13

У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2013 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О. М,

при секретарі Орел І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на продане відповідно до договору купівлі-продажу нежитлове приміщення, загальною площею 47, 9 кв. м. по АДРЕСА_1 від 05 вересня 2012 року між ОСОБА_2 з одного боку та її синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з іншого боку, засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5

Заявник вважає, що невжиття судом вказаних заходів для забезпечення позову може ускладнити виконання рішення.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглянув заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається з заяви, позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 47, 9 кв. м. по АДРЕСА_1.

Проте, в з заяві не обґрунтована необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову, не зазначені причини реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову , оскільки не долучено докази , що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявником, не надано доказів, які свідчать про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Обухівського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду; заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМора О. М.