Рішення № 318475, 19.12.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.12.06 р. Справа № 24/257

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В. Ломовцевої

При секретарі Бєліковій Н.А.

за участю:

Прокурора

Представників сторін:

від позивача Балакай Т.Ю. – довір.

від відповідача не з”явився.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом Відкрите акціонерне товариство “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк

До відповідача Державне підприємство Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар

про стягнення 892 128 грн. 64 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” м. Вугледар про стягнення 892128 грн. 64 коп. боргу за активну електроенергію.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 66п від 26.07.1997р. на користування електричною енергією з додатковою угодою від 18.03.2004р., договір № 384п від 01.05.2005р. про постачання електроенергії з додатками, договір № 564/80п від 17.04.2006р. про постачання електроенергії з додатками, акти прийому-передачі електроенергії, рахунок, вимогу на оплату, акт звірки, розрахунок суми боргу.

Відповідач надав відзив від 12.12.2006р. № б/н, яким позовні вимоги визнав в повному обсязі, у судовому засіданні посилається на той факт, що сторони уклали графік погашення спірного боргу, але доказів цього не надав та просить розстрочити виконання рішення на 60 місяців.

Клопотання відповідача про надання розстрочки в судовому засіданні оговорено та судом не задоволено у зв’язку з недоведеністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” та шахтою „Петровська” укладено договір № 66п від 26.07.1997р. на користування електричною енергією, строком дії до 01.06.2002р. договір укладено з додатковою угодою від 18.03.2004р., без протоколу розбіжностей.

Відповідно до Наказу Міністерства палива та енергетики України № 426 від 12.08.2003р. ДП шахта „Петровська” реорганізовано шляхом виділення з його складу майна та створено ДП „Шахта № 4-21”, яка є правонаступником ДП „Шахта „Петровська”.

01.05.2003р. між позивачем та ДП „Шахта № 4-21” укладено договір про постачання електричної енергії № 384п, строком дії до 31.12.2009р. Договір підписано без протоколу розбіжностей та додаткових угод, з додатками. Згідно з додатку № 5 сторони домовились, що у зв’язку з укладенням нового договору, договір № 66п від 26.07.1997р. втратив чинність.

Згідно Наказу Міністерства палива та енергетики України № 57 від 27.01.2006р. „Про створення державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” ДП „Шахта №4-21” реорганізовано шляхом приєднання до Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”. Відповідно до п. 11 зазначеного наказу Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” є правонаступником майнових прав та обов”язків Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, пов”язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Піденнодонбаське №1”, згідно з розподільчим балансам і майнових прав та обов”язків Державного підприємства „Шахта № 4-21”.

17.04.2006р. між позивачем та Державним підприємством „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” укладено договір постачання електричної енергії №564/80п, строком дії до 31.12.2006р. Договір укладено з додатками, без протоколу розбіжностей та додаткових угод.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що на момент виникнення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до умов договорів позивач зобов’язується постачати відповідачу електроенергію, а відповідач, в свою чергу, зобов’язується оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі.

Позивач свої зобов’язання виконав належним чином, надав послуги обумовлені договорами та виставив платіжні вимоги-доручення на оплату, що підтверджено матеріалами справи та проти чого відповідач не заперечує.

Відповідно п. 6.2 договору № 66п оплата за спожиту електроенергію по платіжним документам здійснюється споживачем самостійно, в 5-денний строк після дати, зазначеної у платіжному документі.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Відповідач надані послуги оплатив частково, у зв’язку з чим у нього за період з 30.04.2004р. по 01.01.2005р. перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 892128 грн. 64 коп. за активну електроенергію, яка доведена позивачем, підтверджена актом звірки від 30.12.2004р., підписаним обома сторонами і підлягає стягненню в повному обсязі.

Суд не приймав до уваження посилання відповідача на наявність підписання обома сторонами графіку погашення спірного боргу, оскільки доказів цьому ним не надано, позивач заперечує проти підписання такого графіку.

Враховуючи наведене позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні відповідачем надано клопотання про розстрочку виконання рішення на 60 місяців.

Позивач заперечував проти клопотання про розстрочку виконання рішення.

Судом розглянуто клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення та не задоволено у зв’язку з необґрунтованістю та недоведеністю обставин, які ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 526, 527, Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст. 193, розділу 9 прикінцевих положень Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 27, 33, 34, 38, 43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” м. Донецьк до Державного підприємства Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” м. Вугледар про стягнення 892128 грн. 64 коп. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Шахтоуправління „Південнодонбаське № 1” (85670, Донецька область, м. Вугледар, п/р. 26003301786784 в філії ГУ „Промінвестбанк”, МФО 334635, ЄДРПОУ 34032208) на користь Відкритого акціонерного товариства “Підприємство електричних мереж – Енерговугілля” (83055, м. Донецьк, вул. Челюскінцев, 151, рах. 26004056998001 в ВАТ АКБ „Капитал” м. Донецька, МФО 334828, ЄДРПОУ 00169845) 892128 грн. 64 коп. – боргу, 8921 грн. 28 коп. – державного мита, 118 грн. 00 коп. – плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя Ломовцева Н.В.