Ухвала суду № 31846598, 12.06.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 р. Справа № 51432/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Дяковича В.П.,

суддів: Носа С.П., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова до Закритого акціонерного товариства «ПБО «Львівміськбуд» про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках, -

В С Т А Н О В И В:

09.06.2011 року представник Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова звернувся в суд з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків Закритого акціонерного товариства «ПБО «Львівміськбуд». Подання обґрунтовано тим, що станом на 08.06.2011 року за відповідачем рахується податковий борг у розмірі 9658,79 грн., у зв'язку з чим податковим органом 30.03.2011 року прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. Відповідач відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав документи, необхідні для такого опису.

Подання обґрунтоване тим, що наказом від 27 травня 2011 року № 470 призначено податкового керуючого ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд», яким став працівник відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у Личаківському районі м. Львова Сидоров К.С. 08.06.2011 року податковим керуючим о 16.00 год. складено акт № 19 відмови платника податків ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»від опису майна у податкову заставу, який став підставою для звернення податкового органу до суду з даним поданням. Відповідно до пункту 89.4. статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Просив подання задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року в задоволенні подання відмовлено.

Представник Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова постанову суду першої інстанції оскаржив, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою подання задоволити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до п.п.20.1.16 п.20.1 ст.20 цього Кодексу передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених ним Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Судом не враховано, що п.89.4 статті 89 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали цієї справи, перевіривши доводи апелянта у їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що закрите акціонерне товариство «Проектно-будівельне об'єднання «Львівміськбуд»зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності 27.09.1995 року (код ЄДРПОУ 01273906), перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Сихівському районі м. Львова за № 10038 з 14.09.1999 року та як платник земельного податку перебуває на обліку в ДПІ у Личаківському районі м. Львова.

ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»самостійно визначено розмір земельного податку згідно поданого 31.01.2011 року податкового розрахунку земельного податку та додатку до нього.

Строки сплати податкового зобов'язання встановлені статтею 57 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 57.1. якої платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно представленого податковим органом зворотного боку облікової картки платника ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»станом на 10.06.2011 року за відповідачем рахувався податковий борг з земельного податку в сумі 9658 грн. 79 коп.

Відповідачем подано копію платіжного доручення № 334 від 16 червня 2011 року про сплату 6138 грн.87 коп. податку за землю.

Суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що відповідно до пункту 14.1.156. статті 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно пункту 14.1.175. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 88.1 статті 88 з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (пункт 88.2 статті 88).

Право виникнення податкової застави відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України виникає у разі: 89.1.1. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; 89.1.2. несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби у відповідності до вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вказаних положень Податкового кодексу України ДПІ у Личаківському районі м. Львова вручила ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» податкову вимогу форми «Ю» від 04.04.2011 року №281.

23.05.2011 року № 11663/10/24-0 за підписом заступника начальника ДПІ у Личаківському районі м. Львова керівнику ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» у зв'язку з наявністю податкового боргу скеровано лист щодо надання інформації та копій документів.

Відповідно до пункту 91.1. статті 91 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Наказом від 27 травня 2011 року № 470 призначено податкового керуючого ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд», яким став працівник відділу погашення прострочених податкових зобов'язань ДПІ у Личаківському районі м. Львова Сидоров К.С.

08.06.2011 року податковим керуючим о 16.00 год. складено акт № 19 відмови платника податків ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»від опису майна у податкову заставу, який став підставою для звернення податкового органу до суду з даним поданням.

Відповідно до пункту 89.4. статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Представник відповідача заперечив факт недопуску 08.06.2011 року податкового керуючого для здійснення опису майна та ствердив, що податковий орган не ставив до відому посадових осіб товариства про візит податкового керуючого з такою метою і такий фактично не приходив на ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд».

Представник заявника - ДПІ у Личаківському районі м. Львова в судовому засіданні підтвердив, що податковий керуючий не здійснював вихід за місцем знаходження боржника для здійснення опису майна ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд».

Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №19 від 08.06.2011 року був складений у зв'язку з неодержанням документів від відповідача згідно листа-вимоги від 23.05.2011 року № 11663/10/24-0.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про безпідставність доводів заявника про недопуск податкового керуючого для здійснення опису майна ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд» в податкову заставу та/або не подачу документів, необхідних для такого опису, оскільки податковий керуючий по податковому боргу ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»був призначений 27 травня 2011 року (наказ № 470), тобто після направлення відповідачу листа від 23 травня 2011 року, в якому відсутні будь-які посилання на те, що вказані у цьому листі-вимозі документи необхідні для проведення опису майна платника податків.

Жодних доказів на підтвердження недопуску податкового керуючого для здійснення опису майна ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд»у податкову заставу та/або неподання відповідачем документів, необхідних для такого опису на вимогу податкового керуючого Сидорова К.С., заявником не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до переконання про необґрунтованість подання про зупинення видаткових операцій на рахунках ЗАТ «ПБО «Львівміськбуд».

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, до яких належать органи державної податкової служби та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дір бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.160, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2011 року у справі № 2а-6747/11/1370 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді С.П. Нос

А.І. Рибачук