Рішення № 31845246, 13.06.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2060/13-ц

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Злобарю А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нежилі приміщення: з №1 по приміщення №9 групи приміщень №85 ( в літ.А) загальною площею 141,70 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 03 серпня 2006 року посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №3083.

03 серпня 2006 року між позивачем, як балансоутримувачем даного приміщення, та відповідачем, було укладено Договір №138 «Про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг»

Відповідно до Договору, позивач забезпечував відповідачу надання комунальних послуг, утримання будинку, прибудинкової території та внутрішньо будинкових мереж, а відповідач, як власник приміщення, користувався комунальними послугами та зобов'язувався брати участь у витратах на утримання будинку, прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж.

Відповідно до п.6.1 термін дії Договору встановлений з 03 серпня 2006 року по 01 серпня 2007 року, при цьому згідно ст. 6.3. Договору він вважається продовженим, якщо ні одна із сторін не заявила про його анулювання за два місяці до закінчення строку дії Договору.

Станом на 01 січня 2013 року звернень від ОСОБА_1 щодо розірвання договору не надходило, а відтак вказаний договір вважається діючим.

Відповідно до п.2.4.1 Договору, сторони передбачили внесення плати до 30 числа поточного місяця.

Посилаючись на те, що відповідач свої договірні зобов'язання не виконує, плату за комунальні послуги вносить не регулярно та не в повному обсязі, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість з житлово-комунальних послуг у розмірі 17 865,92 грн. та судові витрати, а саме: 14 983,53 грн. заборгованості, 1006,79 грн. пені, 189,66 грн. інфляційного збільшення, 1685,95 грн. як 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень представника позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст.224 ЦПК України).

Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі, яким позов задовольнити у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником нежилих приміщень з №1 по приміщення №9 групи приміщень №85 ( в літ.А) загальною площею 141,70 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 03 серпня 2006 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за №3083 (а.с. 14-15).

Відповідно до договору №138 «Про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж та надання комунальних послуг» від 03 серпня 2006 року, укладеного між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама» та ОСОБА_1, останній зобов'язувався брати участь у витратах на утримання будинку, прибудинкової території, внутрішньо будинкових мереж (а.с. 10-11).

Відповідно до п.6.1 термін дії Договору встановлений з 03 серпня 2006 року по 01 серпня 2007 року, при цьому згідно ст. 6.3. Договору він вважається продовженим, якщо ні одна із сторін не заявила про його анулювання за два місяці до закінчення строку дії Договору.

Станом на 01 січня 2013 року звернень від ОСОБА_1 щодо розірвання договору не надходило, а відтак вказаний договір вважається діючим.

Відповідно до п.2.4.1 Договору, плата вноситься до 30 числа поточного місяця.

Відповідач свої договірні зобов'язання виконує неналежним чином, плату за комунальні послуги вносить не регулярно та не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості та стало підставою для стягнення її в судовому порядку.

Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, сума заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 за період станом з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2012 року складала 14 983,53 грн. (а.с. 13).

Пунктом 3.3 договору за несвоєчасну сплату комунальних послуг, витрат на утримання будинку та прибудинкової території, сторони передбачили сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.3. договору, за порушення строків сплати платежів, відповідачу було нараховано пеню в розмірі, подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період,за який сплачується пеня, від суми боргу за кожен день несплати платежу, сума якої за період з 01 липня 2012 року по 30 грудня 2012 року склала 1006,79 грн. (а.с. 6).

Відповідно до ст.625 ЦК України Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама» була нарахована сума інфляції та 3% річних, які склали 189,66 грн. інфляційного збільшення за період з 1 січня 2009 року по 31 грудня 2012 року та 1685,95 грн. як 3% річних за цей же період, тобто за 1461 день.

На момент постановлення судового рішення даних про погашення відповідачем заборгованості перед позивачем не має, а відтак права позивача підлягають захисту судовим рішенням.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 14 983,53 грн. заборгованості за отримані послуги, 1006,79 грн. пені, 189,66 грн. інфляційного збільшення, 1685,95 грн. як 3% річних, що разом складає 17 865,92 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача 229,40 грн. судового збору .

Керуючись ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 224, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Печерська брама» (код ЄДРПОУ 34239762) 14 983,53 грн. заборгованості за отримані послуги, 1006,79 грн. пені, 189,66 грн. інфляційного збільшення, 1685,95 грн. як 3% річних та 229,40 грн. судового збору, що разом складає 18095,33 грн.

Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. В. Войтенко