Рішення № 31845210, 11.06.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5112/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Фузік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про виселення із самовільно зайнятого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва звернулось до суду з позовом в якому просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, із самовільно зайнятої кімнати № 255, житловою площею 14,20 кв.м., квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Вимоги мотивує тим. що будинок АДРЕСА_1 був прийнятий на баланс КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва на підставі рішення Дніпровської районної у м. Києві ради від 14.10.2010 р. «Про організаційно-правові заходи, пов»язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 р. № 7\4819» та розпорядження голови Дніпровської районної у м. Києві ради від 19.10.2010 р. № 582-Р «Про передачу майна».

Наймачем вищевказаної кімнати був ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2011 р., яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2011 р. залишене без змін, було відмовлено ОСОБА_1 та її неповнолітнім дітям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у визнанні права користування спірною кімнатою та видачі ордера на жиле приміщення. Особовий рахунок на кімнату АДРЕСА_1 не відкритий, нарахування по житлово-комунальним послугам не проводиться.

Відповідачі безпідставно користуються зазначеною кімнатою, чим причиняють матеріальні збитки підприємству. На усні та письмові пропозиції звільнити самовільно зайняте жиле приміщення відповідачка не реагує, про що складено акти.

В судовому засіданні представник позивача Мацієвська О.П. позовні вимоги та обставини, викладені у заяві, підтримала.

Відповідачка ОСОБА_1, яка діє в своїх та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що вона є одинокою матір»ю, має двох неповнолітніх дітей, у постановленні на квартирний облік їй було відмовлено, у спірній кімнаті вона проживає з 1996 року, іншого житла не має, вона зверталась до ЖЕК з проханням нараховувати їй комунальні послуги, а також просила влаштуватись на роботу двірником, або надати їй інше ліжко-місце для проживання, проте в цьому їй також було відмовлено.

Представник третьої особи Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні просив ухвалити законне рішення на підставі норм чинного законодавства.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачку, яка діє в своїх та в інтересах своїх неповнолітніх дітей, представника третьої особи Служби у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Будинок АДРЕСА_1 був прийнятий на баланс КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва на підставі Рішення Дніпровської районної у м. Києві ради від 14.10.2010 р. № 492 «Про організаційно-правові заходи, пов»язані з виконанням рішення Київської міської ради від 09.09.2010 р. № 7\4819» та Розпорядження Дніпровської районної у м. Києві ради від 19.10.2010 р. № 582-Р «Про передачу майна», згідно Акту прийняття-передачі основних засобів, затвердженого головою Дніпровської районної у м. Києві ради від 19.10.2010 р. (а.с. 6-10).

Як вбачається зі Статуту Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва в новій редакції, підприємство створене з метою забезпечення управління комунальним житловим фондом; майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади Дніпровського району і закріплюється за ним на праві господарського відання (п. п. 3.1, 3.2.7, 4.2 Статуту).

Отже, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва є належним позивачем у даній справі.

Наймачем кімнати АДРЕСА_1 був ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується копією ордеру на житлове приміщення № 40752 серії Б від 26.10.1995 р., виданого виконавчим комітетом Ватутінської районної ради народних депутатів м. Києва та довідками ЖРЕО-402 від 06.03.2013 р. № 47, від 12.03.2013 р. № 318.

Згідно довідки ЖРЕО № 402 від 12.03.2013 р. № 318, станом на 01.03.2013 р. кімната АДРЕСА_1, проте в ордері на житлове приміщення дана кімната зазначена як квартира за АДРЕСА_1.

Відповідно довідок ЖРЕО № 402 від 07.11.2012 р. та від 13.02.2013 року, нарахування за житлово-комунальні послуги по кімнаті АДРЕСА_1 не проводиться, будь-які особи не зареєстровані (а.с. 15, 20).

В судовому засіданні безспірно встановлено факт проживання відповідачки з дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., у спірній кімнаті.

Попередньо ОСОБА_1, яка діяла у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 зверталась до суду із позовом до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, треті особи КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання права користування житловим приміщенням та видачу ордера на житлове приміщення. При цьому предметом спору була кімната АДРЕСА_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2011 р., яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2011 р. залишене без змін, було відмовлено ОСОБА_1 та її неповнолітнім дітям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у визнанні права користування спірним житловим приміщенням та видачі ордера на нього (а.с. 11-14).

Зазначеним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2011 р. встановлені ті обставини, що ОСОБА_1 вселилась у кімнату АДРЕСА_1 з порушенням встановленого законом порядку вселення особи до житлового приміщення (а.с. 12).

Згідно ч. 3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 58 ЖК України, ордер є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

На підставі ст. 109 ЖК України виселення мешканців, які самоправно зайняли жиле приміщення провадиться в судовому порядку.

Згідно ст. 116 ч. 3 ЖК України, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Отже, згідно викладеного вище, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засідання, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп.

Керуючись ст. ст. 58, 109, 116 ч. 3 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 79, 88, 169, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, із кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя