Рішення № 31844557, 28.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р.Справа № 922/1374/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Шевчук Ю.В.

розглянувши справу

за позовом "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі", с. Артемівка про стягнення 865852,18грн. за участю :

Представника позивача - Тамазликар Л.Й., дов. б/н від 12.12.2012 р.

Представник відповідача - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі" про стягнення основного боргу в розмірі 588751,75 грн.; 3-х відсотків річних в розмірі 40357,72 грн., інфляційних витрат в розмірі 31203,84 грн., неустойки по договору в розмірі 205538,87 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням з боку відповідача умов договору купівлі-продажу № 261 від 13.12.2010 р. щодо оплати вартості товару.

22.05.2013р. від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої він, посилаючись на часткове погашення відповідачем заборгованості, що є предметом даного спору, просить стягнути на свою користь 573751,75 грн. основного боргу, 3-х відсотки річних в розмірі 40357,72 грн., інфляційні втрати в розмірі 31203,84 грн. та неустойку в розмірі 205538,87 грн.

Враховуючи те, що відповідно до ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти заяву позвача та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

В судовому засіданні позивач підтримав зменшені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з"являвся, витребуваних судом документів не надавав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

В абзаці 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Надіслані судом відповідачу ухвали про порушення провадження по справі та відкладення розгляду справи надсилалися на адресу, визначену в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, та поверталися за закінченням строку зберігання.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

13.12.2010р. між позивачем - Продавець та відповідачем - Покупець було укладено договір купівлі-продажу №261, відповідно до умов якого Продавець зобов'язався здійснити продаж, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар: соняшник «Ясон» у кількості 30,0 т, ячмінь у кількості 25,0 т, харне у кількості 2000 л., гезагард у кількості 2000 л., гранстар ПРО у кількості 25 кг.

Ціна товару договірна. Сума договору складає 1081500,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 180250,00 грн. Кінцева сума договору визначається видатковим накладним (рахункам-фактурам). (п.2.1-2.2. Договору).

Продаж вважається здійсненим з моменту передачі товару Покупцю (п.3.2 Договору).

Як свідчать матеріали справи, на виконання зобов"язань за Договором, позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 1081500,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-253 від 13.12.2010р. (арк..с.19). Даний товар отримано директором відповідача Хрусиним І.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю №131 від 13.12.2010р. (арк..с.20).

В подальшому частину поставленого товару вартістю 244000,00 грн. було повернуто відповідачем позивачеві, що підтверджується накладною на повернення №30/04 від 30.04.2011р. (арк..с.21).

Залишок поставленого позивачем товару було частково оплачено відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням №510 від 20.12.11р. на суму 10000,0 грн., №530 від 29.12.11р. та №408 від 15.11.12р. на суму 20000,00 грн. (арк..с.22-24).

Крім того, між сторонами було укладено угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог №ЗЗОВ-08-08-2012/1 від 08.08.2012р. та ЗЗОВ-09-08-2012/1 від 09.08.2012р. (арк..с.26-29), згідно яких сума зарахованих зустрічних вимог склала 208748,25 грн.

Також вже під час розгляду даної справи, відповідачем було частково, у сумі 15000,00 грн. погашено суму заборгованості.

Таким чином, з урахуванням проведених часткових оплат та зарахування зустрічних однорідних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений за договором купівлі-продажу №261 від 13.12.10р. товар складає 573751,75 грн.

Згідно п.3.2 Договору, кінцевою датою розрахунку за поставлений товар є 30.02.2010р., що, очевидно, є помилкою, про що також зазначає і позивач у позовній заяві.

З урахуванням чого, позивач вважає, що оплата за поставлений товар мала бути здійснена відповідачем в день отримання ним цього товару, тобто 13.12.2010р.

Однак, як вказує позивач, відповідач не своєчасно та не в повному обсязі виконував свої зобов"язання з оплати поставленого товару, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, розмір якої станом на момент подання позову становить 588751,75 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. (ч.1 ст.712 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч.1-2 ст.692 ЦК України).

З огляду на те, що укладеним між сторонами договором купівлі-продажу не передбачено розстрочки оплати поставленого за ним товару та взагалі не визначено строку, в який має бути здійснена його оплата, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний був оплатити поставлений позивачем товар після його отримання, тобто 13.12.2010р.

Однак, станом на момент прийняття рішення у даній справі, відповідачем не надано доказів на підтвердження виконання ним зобов'язання з оплати поставленого товару у вказаний строк та у повному обсязі.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження виконання ним зобов'язання перед позивачем по оплаті поставленого товару, доказів, які б спростували наявність такого зобо'язання, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача боргу за поставлений товар у сумі 588751,75 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 205538,87 грн., 3% річних у розмірі 40357,72 грн. та інфляційні у розмірі 31203,84 грн. за неповну та несвоєчасну оплату поставленого товару.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За приписами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (п.6 ст.232 Господарського кодексу України).

У відповідності до п.5.2 Договору, в разі порушення Покупцем строків оплати поставленого товару, Покупець сплачує Постачальнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Таким чином, за своєю правовою природою встановлена у п.5.2. Договору неустойка є пенею.

Як свідчить наданий позивачем розрахунок неустойки, позивач нараховує її на суму 588751,75 грн. за період з 13.12.2010р. по 23.03.2012р., тобто за період, що перевищує встановлений ч.6 ст.232 ГК України шестимісячний строк нарахування штрафних санкцій. При цьому позивач посилається на те, що оскільки у п 5.2 Договору зазначено про нарахування неустойки за кожен день прострочення, її нарахування не обмежується шістьма місяцями.

Однак, суд вважає такі твердження позивача безпідставними та такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства, оскільки зазначення у відповідному пункті договору про нарахування неустойки за кожен день прострочення лише визначає порядок її нарахування та дозволяє визначити її правову природу як пені. Зміст даного пункту не може тлумачитися як встановлення договором виключення щодо нарахування штрафних санкцій за період, що перевищує шість місяців, як то передбачає ч.6 ст.232 ГК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені частково, а саме за період шість місяців, з 13.12.2010р. по 13.06.2011р., у розмірі 45753,27 грн.

Розрахунок 3% річних та інфляційних не суперечить вимогам чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи порушення відповідачем виконання зобов'язання з оплати поставленого товару, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення неустойки, 3% річних та інфляційних частково, стягнувши з відповідача на користь позивача 45753,27 грн. неустойки, 40357,72 грн. 3% річних та 31203,84 грн. інфляційних.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 530, 525-526, 626, 712 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі» (Харківська область, Печенізький район, с.Артемівка, вул..40 років Перемоги, 6, код ЄДРПОУ 32536414) на користь "Агроторговельний дім "Українська генетична компанія" Товариство з обмеженою відповідальністю (61125, м.Харків, пров.Ващенківський, 2, код ЄДРПОУ 31942068) 573751,75 грн. основного боргу, 45753,27 грн. неустойки, 40357,72 грн. 3% річних, 31203,84 грн. інфляційних та 14121,33 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.05.2013 р.

Суддя Суярко Т.Д.