Постанова № 31844448, 11.06.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р. Справа № 2a-1870/8956/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М. , суддів Кравченко Є.Д., Осіпова О.О.

за участю секретаря судового засідання - Кліщенко В.О.,

за участю представника позивача Нестеренко Н.А., представника відповідача Радченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/8956/12 за позовом Державного підприємства "Дубов'язівський спиртовий завод" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Дубов'язівський спиртовий завод" (далі - позивач, ДП «Дубов'язівський спиртовий завод») звернулося до суду з адміністративним позовом до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач, Конотопська ОДПІ) про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2012р. №0000332311, №0000312311, №0000322311.

Свої вимоги мотивує тим, при винесенні спірних податкових повідомлень-рішень у податкового органу були відсутні докази того, що господарські операції між ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» та ТОВ «Медлев» не відбувалися. У позивача в наявності належним чином оформлені податкові та видаткові накладні, докази транспортування ТОВ «Медлев» товару до ДП «Дубов'язівський спиртовий завод», отриманий товар використаний в господарській діяльності підприємства, товар було оплачено безготівковим розрахунком. Суми податку на додану вартість по виписаним податковим накладним включені до податкового кредиту та відображені в реєстрі отриманих податкових накладних. Викладені в актах перевірок висновки про порушення вимог ст.ст.203, 215, 216 ЦК України зроблені Конотопською ОДПІ з перевищенням компетенції органів державної податкової служби, оскільки діюче законодавство не визначає за податковими органами компетенції на встановлення фактів порушення платниками податків норм цивільного або господарського законодавства. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання бюджетного відшкодування. Реальність виконання укладених позивачем угод з контрагентом підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Конотопська об'єднана державна податкова інспекція, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення були прийняті на підставі акту перевірки від 29.02.2012 р., якими встановлено порушення позивачем норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) та Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток приватних підприємств та податку на додану вартість за перевіряємий період.

Таке порушення полягало у формуванні валових витрат та податкового кредиту за наслідками операцій щодо придбання товарну від ТОВ «Медлев», які, на думку податкового органу, є безтоварними. Так, у ході перевірки встановлено нереальність та неможливість здійснення господарських операцій між ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» та ТОВ «Медлев», відносини між даними підприємствами не створюють юридичних наслідків.

Крім того, представник відповідача звертав увагу суду на те, що прокуратурою Сумської області було порушено кримінальну справу №10800128 відносно службових осіб ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» та ТОВ «Медлев». На час розгляду даної справи ухвалою від 14.02.2013р. було звільнено від кримінальної відповідальності по обвинуваченню колишнього директора ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» ОСОБА_3 за ст..367 ч.2, 263 ч.1 КК України (невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки) та директора ТОВ «Медлев» ОСОБА_4 за ст. 366ч.2 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки), з нереабілітуючих підстав, зокрема згідно Закону України «Про амністію в 2011році».

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши матеріали кримінальної справи №10800128 Конотопського районного суду Сумської області (справа №577/690/13-к провадження №1-КП-577/68/139/12), вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Конотопською ОДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів по взаємовідносинам з ТОВ «Медлев» за період з 01.01.2009р. по 31.12.2010р., за результатами якої складений акт перевірки № 70/23-3/00375195 від 29.02.2012р. (а.с.10-66) (далі - акт перевірки від 29.02.2012р.)

На підставі акту перевірки Конотопською ОДПІ було прийняті податкове повідомлення-рішення №0000332311 від 12.03.2012р., яким ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 518982 грн. (а.с.72); № 0000312311 від 14.03.2012р., яким збільшено суму податку на прибуток в розмірі 4123906 грн. та застосовані штрафні (фінансові санкції) в розмірі 1030976,50 грн. (а.с.74) та №0000322311 від 14.03.2012р. , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2518079 грн. і застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 629519,75грн. (а.с.76).

Як вбачається з акту перевірки від 29.02.2012р. Конотопською ОДПІ встановлені порушення п.п.5.1 п.5.1, 5.3.9 п. 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В результаті вказаних порушень ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» податковим органом встановлено заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, а податковим органом збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість за 2009р. на суму 782885 грн., за 2010 р. на суму 3341021 грн., з податку на додану вартість за 2010р. на суму 2518079 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 518982 грн., в т.ч. по деклараціям за квітень 2010р., липень - листопад 2010р.

Як вбачається із пояснень представників сторін, порушення, які були підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень виникли по взаємовідносинам ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» щодо отриманих товарів від контрагента ТОВ «Медлев».

Суд погоджується із висновками податкового органу та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, виходячи із наступного.

Стосовно правовідносин між ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» та ТОВ «Медлев» судом встановлено наступне.

Як вбачається із акту перевірки та матеріалів кримінальної справи №10800128 Конотопського районного суду Сумської області (справа №577/690/13-к провадження №1-КП-577/68/139/12) протягом перевіряємого періоду ТОВ «Медлев» було виписано ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» з 01.01.2009р. по 31.12.2010р. видаткових накладних на загальну суму 16495625 грн., та податкових накладних на суму 3299125 грн., перелік яких відображено на стор.17 акту перевірки від 29.02.2012р. (а.с.26-28), оригінали яких містяться в матеріалах кримінальної справи №10800128 Конотопського районного суду Сумської області (справа №577/690/13-к провадження №1-КП-577/68/139/12) та оглянуті судом.

Зазначені первинні документи були виписані відповідно до укладеного договору №5 від 05.10.2005р. на постачання зерна, ціна, кількість та вид якого зазначаються в специфікаціях до договору, оригінали яких містяться на стор.207-225т.14 кримінальної справи №10800128 та оглянуті судом.

ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» були перераховані ТОВ «Медлев» грошові кошти у безготівковій формі в сумі 18476229 грн., кредиторська заборгованість становить 4398,2тис.грн.

Дані обставини не оспорювалися в судовому засіданні представником позивача.

В судовому засіданні представник позивача стверджувала, що товар доставлявся за рахунок ТОВ «Медлев».

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи №10800128 Конотопського районного суду Сумської області (справа №577/690/13-к провадження №1-КП-577/68/139/12), ТОВ «Медлев» були виписані товарно-транспорті накладні (т.8,10-14).

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що не може надати інформацію щодо місця навантаження товару ТОВ «Медлев», а як вбачається із оригіналів товарно-транспортних накладних, в них загалі відсутня адреса навантаження товару. Таким чином встановити фактичне місце навантаження неможливо (т.12,13 кримінальної справи №10800128 )

Як вбачається із пояснень директора ТОВ «Медлев» у підприємства відсутній автотранспорт, ТОВ «Медлев» користується найманим автотранспортом (а.с.238-239т.18 кримінальної справи №10800128 ).

При цьому слід зазначити, що в деяких ТТН вантажовідправником значиться ТОВ «Медлев», а автопідприємство, що здійснювало перевезеня товару, взагалі не значиться (а.с.185,200-223,231-232т.12 кримінальної справи №10800128 ), відсутні взагалі підписи уповноважених осіб ТОВ «Медлев» на відпуск товару, відсутні підписи осі, що прийняти товар (водіїв-експедоторів) (а.с.165,202,206,116,118,121-124,128,165-273т.12,т.13 кримінальної справи №10800128 )

Як вбачається із пояснень ОСОБА_5, який володіє автомобілем КАМАЗ-55102, та який значиться у ТТН як перевізник товару від ТОВ «Медлев» (а.с.233-243т.16 кримінальної справи №10800128) у лютому-березні 2010 р. він здійснював перевезення товару до ДП «Дубов'язівський спиртовий завод», при цьому підприємство ТОВ «Медлев» чи його службові особи йому не відомі, документи від ТОВ «Медлев» йому не надавалися (а.с.244 т.18 кримінальної справи №10800128 )

Згідно пояснень водіїв, які зазначені в ТТН на перевезення товару від ТОВ «Медлев» підприємство ТОВ чи службові особи «Медлев» їм не відомі, товар від даного підприємства не перевозили (а.с.246-248, 250-256т.18 кримінальної справи №10800128 ) .

Як вбачається із первинних документів, особою, що зазначена, як отримувач товару, є завідуюча складом ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» ОСОБА_6 Як вбачається із протоколу допиту ОСОБА_6, вона повідомила, що ТТН по яким водії привозили товар від інших підприємств, ОСОБА_6 знищувала, до бухгалтерії не здавала, а замість них нею були заповнені нові ТТН, на яких вже містилася печатка ТОВ «Медлев» та підпис директора (ас.3-28т.69 кримінальної справи №10800128 Конотопського районного суду Сумської області (справа №577/690/13-к провадження №1-КП-577/68/139/12)).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Конотопського районного суду Сумської області від 14.02.2013р. закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст..367ч.2. 263ч.1 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст..366ч.2 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. «в» ст..1 , ст..6 Закону України «Про амністію у 2011році» (а.с.152-153), при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи службовою особою, як директор ТОВ «Медлев» впродовж жовтня 2009 по березень 2010р. умисно склав та вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів - накладних, податкових накладних, ТТН щодо постачання зерновідходів замість кукурудзи до ДП «Дубов'язівський спиртовий завод», видав підроблені офіційні документи.

Як вбачається із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 , він повідомив, що з 05.06.2008р. був директором ДП «Дубов'язівський спиртовий завод», з повідомленням від 31.01.2013р. про підозру щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.367,ч.1 ст.263 КК України, повністю згоден, вину у вчиненні зазначених злочинів визнає, просить закрити кримінальне провадження по амністії (а.с.50-53т.76 кримінальної справи №10800128 )

Як вбачається із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4, він повідомив, що з 2008р. є директором ТОВ «Медлев», з повідомленням від 31.01.2013р. про підозру щодо вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст.366 КК України, повністю згоден, вину у вчиненні зазначених злочинів визнає, просить закрити кримінальне провадження по амністії(а.с.72-75т.76 кримінальної справи №10800128 ).

Постанова Конотопського районного Сумської області від 14.02.2013 р. набрала законної сили, ОСОБА_3, ОСОБА_4 її не оскаржили, отже погодилися з висновками суду, викладеними у вказаному судовому рішенні.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5. ст.7 Закону України "Про ПДВ" (чинним на момент виникнення спірних правовідносин), датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно вимог п. 7.2. ст. 7 цього ж Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

П.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку. Тобто мова йде не тільки про фактично сплачені, а й про нараховані суми, але які можуть бути включені до податкового кредиту

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Визначення валових витрат надано в п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на час виникнення спірних правовідносин), згідно з яким валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат згідно ст. 5 цього ж Закону включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну) з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами податкового обліку.

Відповідно до положення ч. 2 і 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.п. 11.2.1. ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на час виникнення спірних правовідносин) датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата отримання платником податку результатів робіт (послуг).

При цьому суд зазначає, що при обов'язковій необхідності зазначених фактів для виникнення права на податковий кредит вони, однак, є не єдиними, які підлягають доведенню в судовому процесі при розгляді якої є спір про вказане право.

Вказані факти підлягають обов'язковому доведенню в судовому процесі при розгляді судом спору стосовно правильності формування платником податку податкового кредиту.

З врахуванням вищезазначеного, позивачем не доведено, а матеріалами справи не підтверджується фактичне здійснення господарських операцій між ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» та ТОВ «Медлев».

З урахуванням системного аналізу чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що в порушення приписів ст. 712 Цивільного кодексу України фактична передача товару та його транспортування не здійснювалося, що свідчить про відсутність реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Медлев», а тому і безпідставне формування на їх підставі податкового кредиту.

З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що наслідки в бухгалтерському, відповідно в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталі платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Тобто у разі безтоварності операцій визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, а тому у разі відсутності реальної поставки товару від ТОВ «Медлев» витрати позивача на його оплату не підлягали б включенню до валових витрат підприємства відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", згідно з яким валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків на відповідності їх дійсному економічному змісту.

Частиною другою статті 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Дані висновки узгоджуються із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Слід також зазначити, що податковим органом не було порушено норми п. 86.9 ст.89 ПК України, оскільки як вбачається із наказу на проведення перевірки №753 від 17.02.2012р., підставою для його винесення стала не постанова слідчого, а інформація ВПМ Конотопської МДПІ про порушення ДП «Дубов'язівський спиртовий завод» податкового законодавства при здійсненні господарських операцій із ТОВ «Медлев». Даний наказ позивачем було отримано, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення, в установленому порядку не оскаржено, не скасовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, пг риймаючи спірні податкові повідомлення-рішення відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені діючим законодавством на час виникнення спірних правовідносин, в т.ч. і Закону України "Про податок на додану вартість" , «Про оподаткування прибутку підприємств», Цивільним кодексом України, а тому позовні вимоги про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Конотопської ОДПІ від 14.03.2012р. №0000332311, №0000312311, №0000322311 є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Дубов'язівський спиртовий завод" до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2012р. №0000332311, №0000312311, №0000322311 - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя С.М. Гелета

Судді Є.Д.Кравченко

О.О.Осіпова

Повний текст постанови складено 14.06.2013року.

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета