Ухвала суду № 31844022, 13.06.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/3593/13-ц Провадження № 22-ц/795/1295/2013 Головуючий у I інстанції -Косач І. А. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Мамонової О.Є.,

суддів: Позігуна М.І., Шемець Н.В.,

при секретарі - Халимон Т.Ю.

за участі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2013 року про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року ТОВ фірма „ТехНова" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ фірма „ТехНова" заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 6551,91 грн. та судового збору

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви ТОВ фірма „ТехНова" в інтересах КЕП „Чернігівська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за теплопостачання.

В апеляційній скарзі ТОВ фірма „ТехНова" просить зазначену ухвалу судді скасувати, та направити заяву до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження з тих підстав, що судом першої інстанції не в повному обсязі розглянуті обставини справи, що мають істотне значення. Апелянт вказує, що суддя безпідставно відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу, так як не врахував, що мало місце переривання перебігу позовної давності, оскільки між ОСОБА_2 та ТОВ «ТехНова» 04.10.2010 року була укладена угода про реструктуризацію заборгованості.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представника ТОВ «ТехНова», яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у прийнятті заяви ТОВ фірма „ТехНова" про видачу судового наказу, суддя суду першої інстанції керувався ст. 100 ЦПК України та виходив з того, що із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки заявник просить стягнути заборгованість поза межами строку позовної давності.

Проте, з таким висновком районного суду не може погодитись апеляційний суд, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2009 року по 01 лютого 2013 року в сумі 6551, 91 грн., додавши до заяви про видачу судового наказу розрахунок заборгованості та копію угоди № 323 від 04.10.2010 року про реструктуризацію заборгованості з підписом споживача та посадових осіб заявника, яка є чинною з моменту підписання та діє до 05.10.2012 року.

Статтею 96 ЦПК України визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, передбачено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23 грудня 2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яка є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 264 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи наявну у матеріалах справи угоду № 323 від 04.10.2010 року про реструктуризацію заборгованості (а.с. 6), якою ОСОБА_2 визнав заборгованість у сумі 5574,29 грн., що виникла на момент підписання угоди, і якою було перервано перебіг строку позовної давності, суддя районний суд дійшов помилкового висновку про наявність спору про право та відмовив у прийнятті заяви ТОВ «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу „Чернігівська теплоелектроцентраль" - задовольнити.

Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2013 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: