Ухвала суду № 31843974, 11.06.2013, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/27596/12

Провадження № 2/522/3793/13

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

„11" червня 2013 року

Приморського районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного С.О.

за секретаря - Малини-Муравенко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про дотримання правил підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення грошових коштів, визнання договорів припиненими, зобов'язання вчинити дії, за участі третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася із зазначеною позовною заявою до суду та просить суд стягнути з відповідача кошти в розмірі 38 089,90 гривень, суму судових витрат в розмірі 500,09 гривень, визнати недійсними договори поруки та іпотеки, укладені між сторонами та зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_3 вчинити певні дії.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності з таких підстав.

Як вбачається з наданого позову, позивач звернулася до суду за правилом, відповідно до якого позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Між сторонами виник спір щодо іпотеки нерухомого майна, який виник на підставі виконання умов укладеного між сторонами договору. Зокрема, сторона просить визнати припиненим договір іпотеки від 21 вересня 2006 року, укладеного з приводу квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до п.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Договір іпотеки є тим договором, що укладений з приводу нерухомого майна, з огляду на що й спір щодо визнання такого договору припиненим слід визнати таким, що викликаний зверненням із позовом, що виник з приводу нерухомого майна.

При цьому підсудність інших позовних вимог, заявлених в заяві ОСОБА_1 не правового значення, оскільки відповідно до п. 41 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходженням майна, з приводу якого виник спір, є квартира АДРЕСА_1, тобто поза межами Приморського району м. Одеси. Підстави для звернення до суду в Приморському районі м. Одеси відсутні, підсудність цієї справи цьому суду не доведено.

Таким чином, позивачем при подачі позову порушено правила підсудності, що є безумовною підставою для передачі справи за підсудністю на розгляд до відповідного суду.

При цьому інших підстав для звернення позивача із цим позовом до Приморського районного суду не встановлено.

Судом враховано, що справа розглядалася судами неодноразово. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судові рішення судів попередніх судових інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи цим судом першої інстанції розгляд справи по суті розпочато не було, розгляд справи після скасування судових рішень розпочинається спочатку, що надає підстави вирішити питання про дотримання правил підсудності й направлення справи до належного для її розгляду суду.

Оскільки провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, суд вважає за необхідне передати справу до Суворовського районного суду м. Одеси.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.1 ст. 114, п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 1522/27596/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення грошових коштів, визнання договорів припиненими, зобов'язання вчинити дії - передати за підсудністю на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

11.06.2013