Рішення № 31843612, 03.06.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3205/13-ц

Провадження № 2/361/1459/13

03.06.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ПАТ «Надра» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 25.07.2008 року в розмірі 220570,62 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2205,71 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.07.2008 року між банком та відповідачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено кредитний договір «Автопакет» за № 476/П/99/2008-980, за яким банк надав позичальнику ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 91460 грн. кредит на придбання автотранспортного засобу зі сплатою відсоткової ставки 20,4 % річних.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 зобов'язувався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2053,69 грн.

Пунктом 1.2.1 кредитного договору передбачено, що банк відкриває позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 5652,23 грн.

Умовами пункту 3.2 кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором ОСОБА_2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує.

Станом на 19.03.2013 року його заборгованість становить 220570,62 грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 97112,23 грн. заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 89113,15 грн., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 16335,31 грн., суми індексації за період прострочення платежів в розмірі 9146 грн. та штрафу за порушення умов додаткової угоди в розмірі 8863,93 грн. З підстав солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором банк змушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача не з»явився, у прохальній частині позовної заяви просив суд розглянути дану справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково в сумі 150000 грн., пояснив, що спочатку він здійснював сплати за кредитним договором, однак після перестав. Із питань заборгованості звертався до банку, де йому обіцяли вирішити питання в досудовому порядку.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково в сумі 150000 грн., пояснила, що виниклу заборгованість за кредитним договором буде сплачувати частинами.

Вислухавши заперечення відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Судом встановлено, що 25.07.2008 року між банком та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір «Автопакет» за № 476/П/99/2008-980, за яким банк надав позичальнику ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 91460 грн. кредит на придбання автотранспортного засобу зі сплатою відсоткової ставки 20,4 % річних, строком погашення до 25.07.2015 року.

Пунктом 1.2.1 кредитного договору передбачено, що банк відкриває позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 5652,23 грн.

Згідно з п. 1.2.3.1 кредитного договору відсотки за користування кредитом в рамках ліміту кредитної лінії розраховують на підставі відсоткової ставки у розмірі 2,23 % на місяць.

Факт виконання банком взятих на себе зобов'язань підтверджується меморіальними ордерами за № 526 та № 693 від 25.07.2008 року, згідно з яким позивач перерахував відповідачу кредитні кошти в розмірі 91460 грн. та 5652,23 грн.

Згідно із вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року внесені зміни у Статут ВАТ КБ «Надра» відповідно до якого, нове повне найменування банку стало публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», що є правонаступником всіх прав та обов'язків акціонерного комерційного банку «Надра».

04.02.2011 року позивачу у зв'язку із зміною найменування юридичної особи видано нове свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно з п. п. 2.2.1, 2.2.3 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язувався щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 2053,69 грн.

Правилами ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредиту на умовах та в строк визначений вищевказаними пунктами кредитного договору.

Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісії, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених кредитним договором ОСОБА_2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором. Остання безвідзивно і безспірно зобов'язується відповідати перед позивачем за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають із умов кредитного договору. ОСОБА_2 відповідає перед позивачем у тому ж об'ємі, що й ОСОБА_1, останні відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язання повністю як від позичальника та поручителя разом так і від кожного окремо.

Згідно з вимогами ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Вимогами ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Станом на 19.03.2013 року заборгованість ОСОБА_1 становить 220570,62 грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 97112,23 грн. заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 89113,15 грн., пені за прострочення сплати кредиту в розмірі 16335,31 грн., суми індексації за період прострочення платежів в розмірі 9146 грн., штраф за порушення умов додаткової угоди 8863,93 грн.

Із урахуванням наведеного солідарному стягненню із відповідачів підлягає заборгованості в розмірі 220570,62 грн.

Правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови взятого на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення суми кредиту та відсотків за його користування в порядку і на умовах зазначених в договорі, при цьому враховуючи ту обставину, що виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою, поручитель має нести солідарну відповідальність з боржником. Наведені стороною відповідача заперечення не спростовують доводів позивача, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про солідарне стягнення судового збору також підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 509-510, 524, 525, 526, 527, 530, 533, 543, 549, 551, 554, 589, 610, 611, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Балайчук Березовського району Одеської області, податковий номер НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Бровари, податковий номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» 04053 м. Київ, вул. Артема, 15 ЄДРПОУ 20025456 заборгованість за кредитним договором в розмірі 220570 (двісті двадцять тисяч п»ятсот сімдесят) грн. 62 коп. та судовий збір в розмірі 2205 (дві тисячі двісті п»ять) грн. 71 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко