Постанова № 31843361, 11.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Шинкарьова І.В.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року справа №805/1115/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Гімона М.М., секретаря судового засідання Варчук О.М., за участю сторін: представника відповідача Платонової Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання недійсним рішення та розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання недійсним рішення №050437-2381-21-6 від 11 січня 2013 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн., визнання недійсним розпорядження №71-21-0230 від 11 січня 2013 року про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що не погоджується з висновком відповідача, щодо реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, оскільки перевірка відповідачем взагалі не проводилась. Крім того, адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради, розглядаючи протокол № 042414 від 27 серпня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 доньки ОСОБА_6, прийняла постанову про закриття провадження по справі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року позов задоволено: визнано недійсним рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України від 11.01.13р. №050437-2381-21-6 про застосування фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн. та розпорядження від 11.01.13 №71-21-0230 про анулювання ліцензії НОМЕР_1 на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено вчинення позивачем порушення та правомірність прийняття ним спірних рішень на підставі наявних доказів.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22.04.2013 року, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що 27.08.2012 року оперуповноваженим ВКМСД Жовтневого РВ фактично проведено перевірку ФО-П ОСОБА_3 за наслідками якої складений протокол про адміністративне правопорушення по факту продажу неповнолітній особі тютюнового виробу, отже, відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій прийнято на підставі матеріалів правоохоронних органів, як то передбачено п.5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачений статтею 17 Закону України ««Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»,затверджений Постановою КМ України від 02.06.2003р. № 790.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги. Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надані письмові заперечення, в яких зазначено, що позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем.

27.08.2012 р. оперуповноваженим ВКМСД Жовтневого РВ м. Маріуполя складено протокол про адміністративне правопорушення № 042414 відносно ОСОБА_4 доньки ОСОБА_6, як продавця магазину "Лідія", який належить ФО-П ОСОБА_3, у зв'язку зі скоєнням правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпА - продаж ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, особі, яка не досягла 18 річного віку, тютюнових виробів (а.с.32).

26.09.2012р. адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради розглянула вищевказаний протокол № 042414 від 27.08.2012 р. Згідно постанови комісії провадження закрито відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, оскільки відсутній трудовий договір між власником магазину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.12).

Рішенням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області від 11.01.2013 року №050437-2381-21-6 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за порушення вимог ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі Закон № 481) застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. (а.с.6).

Розпорядженням Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області від 11.01.2013р. № 71-21-0230 у відповідності до ст.15 Закону № 481 та постанови КМУ № 1698 від 14.11.2000р. «Про затвердження переліку органів ліцензування» анулювано ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_1, яка видана ФО-П ОСОБА_3 (а.с.7).

Вказані обставини підтвердженні відповідними матеріалами справи.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що відповідачем спірне рішення прийнято протиправно, оскільки відсутні докази вчинення позивачем правопорушення.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України.

Відповідно до ст.15 Закону № 481 імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Частиною 28 вказаної статті ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Згідно п.2 статті 15-3 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до ст.17 Закону № 481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 вказаної статті передбачена відповідальність за порушення ст.15-3 Закону № 481у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Постановою КМ України від 02.06.2003р. № 790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі Порядок № 790), який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Пунктом 5 Порядку № 790 перелічені підстави для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, зокрема матеріали правоохоронних органів.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що спірне рішення про застосування фінансових санкцій прийнято відповідачем відповідно до норми закону та на підставі документів, які визначені Порядком, а саме матеріалів правоохоронних органів: протоколу, пояснень, протоколу огляду, тощо (а.с.30-32). У зв'язку з чим, доводи позивача про те що відповідачем не проводилась перевірка не приймаються колегією суддів до уваги.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 26.09.2012р. закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_4, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а не у зв'язку з відсутністю події щодо реалізації неповнолітній особі тютюнових виробів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення про застосування до позивача фінансових санкцій, і як наслідок, розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про відмову у задоволені позовних вимог.

Повний текст постанови виготовлено 14.06.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 р., задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання недійсним рішення та розпорядження, скасувати.

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Донецькій області про визнання недійсним рішення та розпорядження, відмовити.

Постанову суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після складення її в повному обсязі.

Колегія суддів О.В. Карпушова

Т.Г.Гаврищук

М.М. Гімон