Ухвала суду № 31843336, 11.06.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Карпушова О.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року справа №805/2715/13-а

приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Гаврищук Т.Г., Гімона М.М., секретаря судового засідання Варчук О.М., за участю сторін: представників позивача Ратманського Є.О., Гораля О.П., Непотачової Л.О., представників відповідача Таранова Є.Г., Чирикіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2013 року Публічне акціонерне товариство «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» (далі ПАТ Пантелеймонівський вогнетривкий завод») звернулось до суду з позовом до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі Горлівська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.02.2013 року №0000031503 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6533996 грн. та від 21.02.2013 року № 0000021503 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 4527321 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 113830 грн. 25 коп.

14.03.2013 року ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Горлівської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2013 року № 0000041503 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 2006675 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 501668 грн. 75 коп.

Ухвалою від 20.03.2013 року адміністративна справа № 805/2715/13-а та адміністративна справа № 805/3323/13-а за позовами Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» до Горлівської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень об'єднані в одне провадження, справі присвоєний № 805/2715/13-а.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу, що зроблені за наслідками перевірок, необґрунтовані, оскільки спростовуються наданими документами.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року позов задоволений повністю: визнані протиправними і скасовані податкові повідомлення - рішення Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби від 21.02.2013 року № 0000031503 про зменшення Публічному акціонерному товариству «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6533996 грн., від 21.02.2013 року № 0000021503 про зменшення Публічному акціонерному товариству «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 4527321 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 113830 грн. 25 коп., від 06.03.2013 року № 0000041503 про зменшення Публічному акціонерному товариству «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 2006675 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 501668 грн. 75 коп.

Суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не надані докази правомірності прийнятих податкових повідомлень - рішень.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2013 року, як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що перевіркою позивача були виявлені порушення норми п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України щодо не надання податкових накладних, оформлені відповідно вимог ст.201 цього Кодексу. Крім того, апелянтом зазначено, що наявні відхилення задекларованих ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» в рядку 12.1 декларації з ПДВ з наявною в базі АРМ «Митниця» інформацією про фактичне ввезення товару на митну територію України і застосування звичайних цін, вказує на те, що митна вартість сировини була вищою за договірну вартість, що, свідчить про заниження собівартості товару, що в свою чергу призвело до заниження ціни на реалізовану продукцію.

Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, представники позивача заперечували проти її задоволення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» є юридичною особою (т.1 а.с. 17).

Горлівською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2012 року по 31.11.2012 року щодо правильності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень, листопад 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 08.02.2013 року № 145/15.3/00191787.

Під час перевірки встановлені порушення позивачем вимог:

- п. 188.1, 189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого ПАТ «ПВЗ»:завищене від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 19 декларації з ПДВ): за вересень 2012 року - на 746802 грн.; за жовтень 2012 року - на 3780519 грн.; за листопад 2012 року - на 2006675 грн.;занижене позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту (рядок 18 декларації з ПДВ):за вересень 2012 року - на 4439 грн.;за жовтень 2012 року - на 274966 грн.;за листопад 2012 року - на 17243 грн.;

- п.188.1 189.1 ст.189, п.198.5 ст.198 Податкового Кодексу України, внаслідок чого ПАТ «ПВЗ» завищені:суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 23.1 декларації з ПДВ):за жовтень 2012 року - на 746802 грн.; за листопад 2012 року - на 3 780519 грн.; залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 24 декларації з ПДВ): за вересень 2012 року - на 41459 грн.; за жовтень 2012 року - на 316405 грн.; за листопад 2012 року - на 333648 грн.;

- п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України, а саме, ПАТ «ПВЗ» у листопаді 2012 року не нараховане податкове зобов'язання в сумі 2133 грн. 33 коп. на реалізоване вугілля, операції з придбання та продажу вугілля здійснювались без господарської мети, тільки для отримання податкової вигоди, оскільки види діяльності позивача, зазначені в довідці з ЄДРПОУ та статуті, не містять такого виду діяльності як торгівля паливом.

В акті перевірки зазначено, що вказаний висновок ґрунтується на наступному: відповідна сума податкового кредиту сформована без наявності оригіналів митних декларацій (до перевірки надані ксерокопії митних декларацій): - за вересень 2012 року - на суму ПДВ 600871 грн.71 коп. по ВМД: № 700010000/2012/002560 від 13.09.2012 року, ПДВ 208345 грн. 86 коп., № 700010000/2012/002641 від 18.09.2012 року, ПДВ 155975 грн. 41 коп., № 700010000/2012/002642 від 18.09.2012 року, ПДВ 211322 грн. 13 коп., № 700010000/2012/002644 від 18.09.2012 року, ПДВ 25228 грн. 31 коп.,- за жовтень 2012 року - на суму ПДВ 3510676 грн. 71 коп. по ВМД № 70012080/2012/008088 від 26.10.2012 року, ПДВ 3510675 грн. 71 коп.,- за листопад 2012 року - на суму ПДВ 1507822 грн. 67 коп. по ВМД: № 700010000/2012/003156 від 02.11.2012 року, ПДВ 200012 грн. 02 коп., № 700010000/2012/003157 від 02.11.2012 року , ПДВ 208345 грн. 86 коп., № 700010000/2012/003280 від 13.11.2012 року, ПДВ 236257 грн. 26 коп., № 700010000/2012/003376 від 21.11.2012 року , ПДВ 212151 грн. 64 коп., № 700010000/2012/003377 від 21.11.2012 року. ПДВ 212165 грн. 53 коп., № 700010000/2012/003495 від 29.11.2012 року, ПДВ 206436 грн. 02 коп., № 700010000/2012/003243 від 09.11.2012 року, ПДВ 232454 грн. 34 коп.; встановлене відхилення з наявною в базі АРМ - «Митниця» інформацією про фактичне ввезення товару на митну територію України; товариство обліковувало товар, отриманий згідно вантажно-митних декларацій на рахунку 632 за договірними (контрактними) цінами, при цьому договірна вартість товару була нижчою за митну вартість товару, після отримання товару його було використано як сировину для виробництва продукції.

На підставі зазначеного акту перевірки Горлівською ОДПІ винесені податкові повідомлення - рішення: від 21.02.2013 року № 0000031503 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 6533996 грн. і № 0000021503 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 4527321 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 113830 грн. 25 коп.

Горлівською ОДПІ проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість щодо виявлених помилок, за результатами якої складений акт від 20.02.2013 року № 78/15.3/00191787.

В акті перевірки зазначено, що під час перевірки встановлене завищення ПАТ «ПВЗ» суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню по декларації за грудень 2012 року на 2006675 грн. та завищення суми залишку від'ємного значення ПДВ, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму 333648 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Горлівською ОДПІ винесене податкове повідомлення - рішення від 06.03.2013 року № 0000041503 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 2006675 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 501668 грн. 75 коп.

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені і знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З 01.01.2011 р. набрав чинності Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. Порядок проведення перевірок визначений статтями 75-86 Податкового кодексу України.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6. цієї статті встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, і не спростовано відповідачем, суми сплаченого податку, віднесені позивачем до податкового кредиту, підтверджені належним чином оформленими митними деклараціями, оригінали яких надані у судовому засіданні та копії приєднані до матеріалів справи.

Згідно акту перевірки п.2.3 (т.1 а.с.25) оригінали імпортних ВМД у ході перевірки перевіряючим надавались.

Колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що позивач під час перевірки надав податковому органу оригінали усіх ВМД, оскільки вищевказане не спростовано відповідними доказами.

Згідно листа Східної митниці від 05.04.2013 року № 11/4-27/4244 митницею здійснене митне оформлення товарів ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» в митному режимі «імпорт (випуск для вільного обігу)» за митними деклараціями: № 700010000/2012/002560 від 13.09.2012 року, ПДВ 208345 грн. 86 коп., № 700010000/2012/002641 від 18.09.2012 року, ПДВ 155975 грн. 41 коп., № 700010000/2012/002642 від 18.09.2012 року, ПДВ 211322 грн. 13 коп., № 700010000/2012/002644 від 18.09.2012 року, ПДВ 25228 грн. 31 коп., № 70012080/2012/008088 від 26.10.2012 року, ПДВ 3510675 грн. 71 коп., № 700010000/2012/003156 від 02.11.2012 року, ПДВ 200012 грн. 02 коп., № 700010000/2012/003157 від 02.11.2012 року , ПДВ 208345 грн. 86 коп., № 700010000/2012/003280 від 13.11.2012 року, ПДВ 236257 грн. 26 коп., № 700010000/2012/003376 від 21.11.2012 року , ПДВ 212151 грн. 64 коп., № 700010000/2012/003377 від 21.11.2012 року. ПДВ 212165 грн. 53 коп., № 700010000/2012/003495 від 29.11.2012 року, ПДВ 206436 грн. 02 коп., № 700010000/2012/003243 від 09.11.2012 року, ПДВ 232454 грн.34 коп (т.4 а.с.4-5).

Листом від 09.04.2013 року № 11/2-23/4342 Східна митниця повідомила, що спірні митні декларації наявні в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби (т. 4 - а.с. 27 - 28).

Отже, факт відхилення з наявною в базі АРМ «Митниця» інформацією про фактичне ввезення товару на митну територію України» відповідачем не підтверджено.

Колегія суддів також вважає неправомірним висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України щодо заниження ціни товару, що реалізується, внаслідок чого занижені податкові зобов'язання з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад 2012 року, з наступних підстав.

Згідно п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених платником на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом.

Пунктом 1 Розділу ХІХ Податкового кодексу України визначено, що з 1 квітня 2011 року втрачає силу Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» крім п. 1.20 ст. 1 цього Закону, який діє до 1 січня 2013 року.

Відповідно до п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» Якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Згідно п.п.1.20.2 п.1.20 ст.1 цього Закону для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів. Якщо товари (роботи, послуги), ідентичні (за їх відсутності - однорідні) товарам (роботам, послугам), стосовно яких визначається звичайна ціна, прилюдно пропонуються до продажу, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну (біржове котирування), визначення звичайної ціни у встановленому в абзаці першому цього підпункту порядку здійснюється із врахуванням таких факторів.

Згідно п.п.14.1.228 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу - витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

З матеріалів справи вбачається, та не заперечується відповідачем, що податковим органом під час перевірки договори на реалізацію продукції, укладені позивачем з контрагентами, не аналізувались, механізми ціноутворення, що застосовані у цих договорах, не досліджувались, розрахунків звичайної ціни, яка б мала бути застосована позивачем при проведенні спірних операцій не проводились.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факти заниження цін реалізації є недоведеними.

Щодо нарахування податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2012 року на суму 2133 грн. 33 коп., судова колегія враховує наступне.

Як зазначено в акті перевірки, в порушення п. 198.5 ст. 198 Податкового Кодексу України позивачем у листопаді 2012 року не нараховане податкове зобов'язання в сумі 2133 грн. 33 коп. на реалізоване вугілля, операції з придбання та продажу вугілля здійснювались без господарської мети, тільки для отримання податкової вигоди, оскільки види діяльності позивача, зазначені в довідці з ЄДРПОУ та статуті, не містять такого виду діяльності як торгівля паливом.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Колегія суддів згодна з висновком суду першої інстанції, що законодавець не обмежує господарську діяльність видами діяльності, зазначеними в установчих документах підприємства чи довідці з ЄДРПОУ щодо підприємства.

На підставі вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Повний текст виготовлено 14.06.2013р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року, залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В.Карпушова

Т.Г.Гаврищук

М.М.Гімон