Ухвала суду № 31843092, 11.06.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"11" червня 2013 р.Справа № 5023/8977/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Попович І.М.

Без виклику представників сторін.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30.11.2011 року за нововиявленими обставинами (вх. № 38 від 10.06.2013) у справі № 5023/8977/11

за заявою ДП "Адідас-Україна", м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Суми

про видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2011 року у справі №5023/8977/11 задоволено заяву дочірнього підприємства "Адідас-Україна" про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі № 7/ПТС-11 від 25.10.2011 року та видано на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі № 7/ПТС-11 від 25.10.2011 року наказ, яким стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 245 762,55 грн. основного боргу, 25 872,40 грн. пені, 46 889,04 грн. індексу інфляції, 48 075,19 грн. річних, 2932,79 грн. третейського збору.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (заявник) звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25.10.2011р. у справі №7/ПТС-11.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2012 р. по справі №5023/4055/12 (н.р. 5023/1119/12) (суддя Смірнова О.В.) в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25.10.2011 року у справі № 7/ПТС-11 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року ухвалу господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року по справі №5023/4055/12 скасовано. Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25.10.2011 р. у справі №7/ПТС-11 задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25 жовтня 2011 року по справі №7/ПТС-11 скасовано.

10.06.2013 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (заявник) звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд ухвали суду про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 30.11.2011 року у справі №5023/8977/11 за нововиявленими обставинами (вх.№38 від 10.06.2013), в якій просив скасувати вищевказану ухвалу суду та відмовити у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 25.10.2011 року у справі № 7/ПТС-11.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до висновку, що у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 106 ГПК України передбачено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному та касаційному порядку окремо від рішення суду, - при цьому, до їх числа не включено ухвалу про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду - стаття 122-11.

Окремо від рішення місцевого господарського суду відповідно до ст. 106 ГПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк;

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Відповідно до пункту 8.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" за змістом приписів розділу ХІІІ ГПК України ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом.

Відповідно до п. 8.5 подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено, - виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу. Ухвали про відмову в прийнятті заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягають оскарженню.

За таких обставин, оскільки, ухвала господарського суду Харківської області про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 30.11.2011 у справі № 5023/8977/11 не підлягає оскарженню ані в апеляційному, ані в касаційному порядку, в зв*язку з чим, господарський суд відмовляє у прийнятті заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 30.11.2011 року у справі №5023/8977/11 за нововиявленими обставинами (вх.№38 від 10.06.2013).

Керуючись ст. 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 30.11.2011 року у справі №5023/8977/11 за нововиявленими обставинами (вх.№38 від 10.06.2013).

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 9-ти аркушах, в тому числі, квитанцію про сплату судового збору №17239107(#17239107) від 04.06.2013 року на суму 860,25 грн..

Згідно з ст. 7 Закону України "Про судовий збір" і ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання заяви в сумі 860,25 грн. сплачений квитанцією №17239107(#17239107) від 04.06.2013 року підлягає поверненню Фізичній особі - підприємцю - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1).

Суддя Попович І.М.