Ухвала суду № 31843074, 29.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" травня 2013 р.Справа № 922/1630/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О.;

позивача - Лук"янчук І.В. за дов. № 08-11/96/2-13 від 03.01.13 року; відповідача - Ященко А.М. за дов. б/н від 13.05.13 року;

розглянувши матеріали справи за позовом Перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків

до ТОВ Торгівельна Фірма "Бурачок", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в о. Харківської міської ради, м. Харків до ТОВ Торгівельна Фірма "Бурачок", м. Харків наполягають на стягнені збитків в сумі 328 146,84 грн.

В матеріалах справи наявне клопотання прокурора про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Представники прокуратури та позивача вказане клопотання підтримують.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечує, вказує на відсутність підстав для забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Одним з видів заходів забезпечення позову, згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України є накладення судом арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Докази наявності загрози невиконання рішення в разі задоволення позову, відсутні.

З огляду на вказане, керуючись ст. ст. 33, 36, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання прокурора про забезпечення позову.

Суддя Жельне С.Ч.