Рішення № 31843006, 13.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/26027/13 13.06.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс»

третя особа Богатир Артур Миколайович

про стягнення страхового відшкодування

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Ікранов О.А. (довіреність від 05.10.2012р.);

від відповідача: Карманова О.Д. (довіреність № 01012013 від 01.01.2013р.);

В судовому засіданні 13.06.2013р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем» (надалі ТОВ «Атем», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (надалі ПАТ «СК «Інтер-Поліс», відповідач) страхового відшкодування в розмірі 52 880 грн..

При порушенні провадження, ухвалою суду від 02.01.2013р. до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Богатир Артура Миколайовича - водія визнаного винним у вчиненні ДТП в якій отримав пошкодження автомобіль належний позивачу.

Вимоги про стягнення з відповідача суми понесених збитків обґрунтовуються тим, що цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу - автомобіля Mersedes, державний номер АІ 0990 СН, за участю якого сталась ДТП 23.08.2012р. застрахована за договором ПАТ «СК «Інтер-Поліс».

Оскільки при зверненні до страхової компанії товариству було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся до суду, та посилаючись на положення Цивільного кодексу України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути суму страхового відшкодування у судовому порядку з відповідача.

У наданому до справи відзиві, відповідач просив відмовити у задоволенні позову при відсутності належних доказів підтвердженого розміру збитків та через наявність підстав для відмови позивачу у здійсненні страхового відшкодування на умовах передбачених п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Провадження у справі зупинялось у зв'язку з призначенням у справі судової автотоварознавчої експертизи, та було поновлено згідно ухвали суду від 19.04.2013р..

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АА/7756307) що укладений Богатирем Артуром Миколайовичем з ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» застраховано цивільно-правову відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Mersedes Benz, номерний знак АІ 0990 СН.

Довідкою № 9059711 про дорожньо-транспортну пригоду (засвідчена відділом ДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України у м. Києві) підтверджено настання 23.08.2012р. дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення за участю автомобілів Mersedes Benz, номерний знак АІ 0990 СН, яким керував Богатир Артур Миколайович та Chevrolet Aveo, номерний знак АА 7506 СМ під керуванням Радюк Олени Станіславівни.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Богатирем А.М. вимог п. 2.1 дод. 1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.09.2012р. (справа 2601/16905/12).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 36.4 вказаного закону передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування)…

Автомобіль Chevrolet Aveo, номерний знак АА 7506 СМ, що зазнав пошкоджень у ДТП яка сталась 23.08.2012р. належить ТОВ «Атем», і наведене підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ААС № 088918 (в копії залучене до справи, аркуш справи 23).

На звернення позивача до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування згідно укладеного полісу АА/7756307, відповідач виплати не здійснив, листом за вих. № 483 від 02.10.2012р. повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування з посиланням на п. 37.1.3 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Договір страхування, укладення якого, мало місце між відповідачем із винною особою, зумовлює виникнення цивільно-правових відносин, порядок здійснення яких визначається Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільним кодексом України, та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють такий вид відносин.

Цивільно-правова відповідальність водія винного у настанні ДТП 23.08.2012р. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Mersedes Benz, номерний знак АІ 0990 СН була застрахована у ПАТ «СК «Інтер-Поліс» на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АА/7756307).

Строк дії полісу встановлений з 24.11.2011р. по 23.11.2012р., тобто на час настання ДТП 23.08.2012р. поліс був чинним, у зв'язку з чим, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак АА 7506 СМ, який пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за участю автомобіля Mersedes Benz, номерний знак АІ 0990 СН, відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АА/7756307).

Відмову у виплаті страхового відшкодування за заявленим страховим випадком з підстав зазначених відповідачем у листі за вих. № 483 від 02.10.2012р., суд вважає необґрунтованою та такою: що не ґрунтується на положеннях закону, не відповідає встановленим обставинам справи, виходячи з наступного.

У п. 37.1.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) зазначено:

- невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Положеннями ст. 33-1.1 вказаного закону, передбачено обов'язок страхувальника, іншої особи, відповідальність якої застрахована, водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особи, яка має право на отримання відшкодування (потерпілого):

- сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідачем, при прийнятті рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, з посиланням на наведені положення закону, вказано лише те, що позивачем не були виконані обов'язки передбачені законом, натомість, яке саме порушення своїх обов'язків допущено ТОВ «Атем», та на яку саме вимогу страховика не було надано автомобіль для огляду, відповідач не зазначив.

Твердження відповідача про те, що ПАТ СК «Інтер-Поліс» не була повідомлена про страховий випадок в строки передбачені законом, спростовується наданою до справи заявою страхувальника за полісом АА/7756307 (Богатиря А.М.), виконаною на бланку страхової компанії, яка була подана 27.08.2012р. та зареєстрована за вхідним номером 126112.

Положення ст. 33.1 чітко визначають, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний:

невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу…

Закон не вимагає подання повідомлення про страховий випадок усіма учасниками ДТП, та в обов'язковому порядку особою, що претендує на виплату страхового відшкодування, а встановлює загальний обов'язок - повідомити страхову компанію про настання страхового випадку письмово, у строк не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди.

Про настання страхового випадку 23.08.2012р. ПАТ СК «Інтер-Поліс» було повідомлено письмово 27.08.2012р., у строк не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено заявою страхувальника - Богатиря А.М. (аркуш справи 28), і заперечення відповідача з цього приводу є безпідставними.

Дії страховика після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, регламентовані ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та зокрема:

- згідно з п. 34.1 - страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування.

- згідно з п. 34.2 - протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Наведені норми закону кореспондуються з положеннями ст. 33.3 закону, де визначено, що:

Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів);

Особи, зазначені в цьому пункті, звільняються від обов'язку збереження пошкодженого майна (транспортних засобів) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо не з їхньої вини протягом десяти робочих днів після одержання страховиком повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду його уповноважений представник не прибув до місцезнаходження такого пошкодженого майна.

Таким чином, при наявній інформації щодо настання ДТП 23.08.2012р. за повідомленням страхувальника 27.08.2012р., у строк до 11.09.2012р., обов'язком саме страховика, яким є відповідач - ПАТ СК «Інтер-Поліс», було направлення свого представника для огляду автомобіля після аварії, однак жодних запитів про необхідність забезпечення огляду на відповідну дату, а ні жодних інших, відповідач позивачу не надавав, доказів зворотнього суду не представлено.

У листі відповідача зазначено, про здійснення первинного огляду транспортного засобу 21.09.2012р., що свідчить про виконання потерпілим свого обов'язку в частині надання для огляду автомобіля, зокрема вже і після встановленого законом обов'язкового строку зберігання пошкодженого майна (ст. 33.3 закону).

Таким чином, встановлені обставини справи не підтверджують наявність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування за умов передбачених ст. 37.1.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що свідчить про обґрунтованість вимог щодо стягнення в судовому порядку суми належного потерпілому у ДТП 23.08.2012р. страхового відшкодування згідно полісу АА/7756307 укладеного з ПАТ «СК «Інтер-Поліс».

Огляд транспортного засобу позивача після ДТП проведено ПАТ «СК «Інтер-Поліс», що підтверджується наданою до справи актом первинного огляду транспортного засобу від 21.09.2012р. складеним на бланку страхової компанії.

На підтвердження заявленого до стягнення з відповідача розміру збитків, позивачем наданий рахунок-фактура № 4 від 03.10.2012р. складений на виконання відновлювальних робіт по автомобілю Chevrolet Aveo, номерний знак АА 7506 СМ на суму 52 880 грн., який, за відсутності належних доказів його оплати та акту виконаних робіт свідчить лише про складення відповідного рахунку та не може бути доказом дійсної суми збитку завданого при ДТП 23.08.2012р..

Оскільки, вирішення питання про розмір нанесеного матеріального збитку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.08.2012р., потребує спеціальних знань, ухвалою суду від 21.02.2013р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Українському центру судових експертиз.

Висновком за результатами проведення експертизи № 1-08/04 від 08.04.2013р. підтверджено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Chevrolet Aveo, номерний знак АА 7506 СМ, в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 23.08.2012р. становить 21 756, 63 грн..

В силу положень ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу; відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Ухвалою суду про призначення експертизи, відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, жодних належних доказів на спростування висновків проведеної експертизи суду не надано, та відповідно в суду відсутні підстави для відхилення висновку експертизи складеного 08.04.2013р., у зв'язку з чим з огляду на ст. ст. 34, 36 ГПК України, такий визнається судом належним доказом дійсної суми матеріального збитку.

За договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс АА/7756307) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000 грн., франшиза - 510 грн..

З урахуванням наведеного заявлені в межах поданого позову вимоги про стягнення з відповідача - ПАТ «СК «Інтер-Поліс» суми збитків у розмірі 52880 грн. є такими що підлягають задоволенню частково, по сумі 21246, 63 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, підтверджена висновком судової експертизи) - 510 грн. розмір франшизи за полісом АА/7756307), а вимоги позивача в іншій частині задоволенню не підлягають, оскільки відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування.

Згідно зі ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом…

Судові витрати здійснені у справі, зокрема по сплаті судового збору в розмірі 1609, 50 грн. та 2700 грн. витрати по оплаті судової експертизи (платіжні доручення № 7373 від 21.03.2013р., № 455 від 27.03.2013р.), відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 1723, 80 грн. (40% пропорція задоволених вимог позивача).

Враховуючи, що оплата вартості судової експертизи здійснена відповідачем по сумі - 1350 грн., при розподілі судових витрат у справі, з відповідача підлягають стягненню судові витрати позивача в розмірі 373, 80 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (01033, м. Київ, вул. Володимирська 69, ідент. код 19350062) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» (01033, м. Київ, вул. Жилянська 19, ідент. код 21643937) 21246, 63 грн. (двадцять одну тисячу двісті сорок шість гривень 63 копійки) суми страхового відшкодування, 373, 80 грн. (триста сімдесят три гривні 80 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 17.06.2013

Суддя Р.І. Самсін