Вирок № 31841578, 10.06.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

КОПІЯ

Справа № 369/665/13- к

1-КП/369/49/13

В И Р О К

іменем України

10.06.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Литвиненка Р.С., Власова Є.К.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярки Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, що має середню-спеціальну освіту, одруженого, працюючого кабельником-зварювальником ПАТ «Укртелеком», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 06.07.2012 року близько 08 години, керуючи на підставі наявного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ-211140», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить його дружині ОСОБА_4, та здійснюючи рух поблизу будинку № 9 по вул. Шевченка в с. Тарасівка в напрямку с. Юрівки Києво-Святошинського району Київської області, діючи необережно в порушення вимог п.п. 2.3., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху; п. 10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 11.3, згідно якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїжджої частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, під час виконання маневру об'їзду перешкоди у вигляді маршрутного автобусу, який здійснював висадку пасажирів на зупинці міського транспорту «Тарасівка», не надавав перевагу велосипеду «ARDIS САLIBR-2», під керуванням ОСОБА_5, який рухався по зустрічній смузі для руху в напрямку м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з останнім.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 412/Д від 04.12.12 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднана краніоторакоскелетна травма; закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку тяжкого ступеню з формуванням субдуральних гідром лобно-тім'яної ділянки з двох сторін, когнітивними розладами, вегетативною дисфункцією, церебрастеничним синдромом, гематома повік правого ока, садна підбрівної ділянки справа, лівої виличної ділянки, рана нижньої губи, забійна рана в правій лобно-скроневій ділянці, в ділянці підборіддя, двобічний перелом нижньої щелепи, перелом латеральної стінки правої верхньої щелепи пазухи з переходом на альвеолярні гребні верхньої щелепи в ділянці кріплення виличної кістки, перелом носової перегородки, гематосинус гайморових пазух; закрита травма грудної клітки, правобічний пневмоторакс; закритий перелом діафізу правого стегна; відкритий перелом кісток лівого передпліччя з вторинною невропатією лівого променевого нерва і парезом кисті; рвана рана правої гомілки; садна кистей та стоп. Описані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, можливо, в термін та за обставин, вказаних в постанові. Описана черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 «б», «д»; 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху, введених в дію з 01.01.2002 року, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року перебуває в прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та настанням тяжких наслідків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнав частково та суду пояснив, що 06.07.2012 року приблизно 07 год. 50 хв. він на автомобілі марки ВАЗ « 211140», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав з дому та рухався по автодорозі Київ-Одеса. До вказаної автодороги шлях пролягав через с. Тарасівка з подальшим рухом через с. Юрівка та с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області. На момент руху він перебував за кермом вказаного автомобіля, на передньому пасажирському сидінні знаходився син ОСОБА_6, за сидінням ОСОБА_7, на задньому сидінні знаходився його син ОСОБА_8, а за його сидінням знаходилася дружина. На той час була світла пора доби без опадів. Продовжуючи рух, приблизно о 08 год. він проїхав залізничний переїзд „Тарасівка" та рухався по вул. Шевченка с. Тарасіва в напрямку с. Юрівки та наближався до перехрестя доріг, що поблизу зупинки громадського транспорту. Праворуч по ходу його руху примикало асфальтоване узбіччя, призначене для паркування автомобілів перед приміщенням клубу та контори с. Тарасівка, ліворуч знаходився заїзний карман, зупинки громадського транспорту, смугу руху в напрямку м. Боярка та асфальтований тротуар. На краю асфальтованого узбіччя знаходилася зупинка громадського транспорту, перед якою заїзний карман зупинки громадського транспорту. Під'їджаючи до зупинки громадського транспорту він помітив, що маршрутне таксі зупинилось таким чином, що стояло за пішохідним переходом навпроти зупинки і повністю перекривало смугу для руху в напрямку с. Юрівка. Коли маршрутне таксі зупинилось, то легковий автомобіль, що рухався попереду нього, знизивши швидкість, здійснив маневр об'їзду маршрутного таксі по зустрічній смузі для руху. Він теж вирішив діяти таким чином і, поглянувши на зустрічну смугу для руху, впевнившись, що на ній нікого немає, після чого знизивши швидкість та переключившись на другу передачу, ввімкнувши показник лівого повороту, виїхав на зустрічну смугу для руху. Коли він вже повністю був на зустрічній смузі для руху, то увімкнув показник правого повороту. Коли передня частина його автомобіля порівнялася з передньою частиною маршрутного таксі, він помітив, що попереду нього на зустрічній смузі для руху, ближче до правого краю зустрічної смуги рухається велосипедист, який на той час крутив педалі. В цей час він помітив, що маршрутне таксі розпочало свій рух і для того, щоб закінчити маневр об'їзду, прискорив швидкість свого автомобіля, до якої саме, він не бачив. В один момент він знову звернув увагу на велосипедиста, який вже знаходився в районі розділової лінії дорожньої розмітки, що розділяла зустрічні потоки. В цей час велосипедист продовжував свій рух та крутив педалі і в нього було таке враження, що велосипедист намагається проскочити між його автомобілем та маршрутним таксі. В той момент, коли між його автомобілем та велосипедом залишилася досить мала відстань, він помітив, що велосипедист різко вивернув кермо велосипеда в правий бік і в цей момент він, намагаючись уникнути зіткнення, різко натиснув на гальма та вивернув кермо автомобіля в лівий бік, але уникнути зіткнення йому не вдалося і відбулося зіткнення в переднє колесо велосипеда правою частиною його автомобіля, а саме - в район правої фари. Як йому здалося, зіткнення сталося в районі суцільної лінії дорожньої розмітки. Від удару велосипедист перелетів через його автомобіль та впав на проїжджу частину. Його автомобіль зупинився вже в межах повороту, що веде до нового масиву, ближче до правого краю зустрічної смуги для руху. Від удару велосипед впав на проїжджій частині таким, чином, що знаходився частково на обох смугах для руху. Коли автомобіль зупинився, то з автомобіля відразу вибігла дружина та побігла до велосипедиста. Він також підійшов до велосипедиста, яким виявився чоловік, який лежав на проїжджій частині та перебував без свідомості. В чоловіка з голови йшла кров. На місці відразу зібралися люди та почали надавати йому допомогу та майже відразу його на кареті швидкої медичної допомоги госпіталізували в лікарню. Він залишився на місці пригоди чекати на приїзд працівників міліції. Перед поїздкою та на передодні він спиртні напої не вживав, під дією лікарських препаратів, що знижують увагу, не перебував, перебуваючи за кермом, він не відволікався. Коли він знаходився на місці пригоди, то помітив, що велосипед обладнаний електроприводом. В цей же день його дружина поїхала до потерпілого в лікарню та почала надавати йому всіляку допомогу, необхідну для найшвидшого одужання потерпілого.

У скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 27.05.2011 року в ТЦ «Ашан» придбав гірний велосипед «ARDIS CALIBR-2», велосипед знаходився в технічно-справному стані. Навесні 2012 року він придбав мотоколесо до велосипеду, торгової марки «Електра», дане колесо приводиться в дію від електропривода потужністю 500 Вт. Даний пристрій він самостійно встановив та свій велосипед, а саме на переднє колесо. 06.07.2012 року приблизно о 07 год. 40 хв. він на вказаному велосипеді виїхав з дому та мав намір їхати в м. Боярка на роботу. Його шлях пролягав по вул. Шевченка, що в с. Тарасівка в напрямку залізничного переїзду «Тарасівка» Києво-Святошинського району Київської області. Того дня була світла, ясна погода без опадів. Що відбувалося далі, він не пам'ятає. Прийшов до тями приблизно через два тижні після цього дня в реанімаційному відділені Київської обласної Клінічної лікарні. Від рідних дізнався, що в той день, коли він їхав на роботу, то на його смугу руху, де він їхав, виїхав автомобіль, який об'їджав маршрутне таксі, яке стояло на зупинці громадського транспорту «Медамбулаторія». Яким чином він рухався та як рухався вказаний автомобіль в момент зіткнення, він не пам'ятає. Хто був за кермом вказаного автомобіля йому невідомо.

Підтримав свій цивільний позов про стягнення із СК „Здорово" завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 06.07.2012 року приблизно о 07 год. 50 хв. разом з родиною рухалася на її автомобілі марки „ВАЗ-211140, д/н НОМЕР_1 та мали намір їхати в м. Київ по автодорозі Київ-Одеса. В автомобілі на передньому пасажирському сидінні знаходився її син ОСОБА_6, відразу за сидінням ОСОБА_7 на задньому сидінні знаходився син ОСОБА_8, а вона сиділа відразу за сидінням водія. На той час була світла пора доби, без опадів. Продовжуючи рух, приблизно о 08 год. вони проїхали залізничний переїзд «Тарасівка» та рухалися по вул. Шевченка в с. Тарасівка в напрямку с. Юрівка та наближались до перехрестя доріг, що поблизу Медамбулаторії та зупинки громадського транспорту поблизу клубу. Під'їхавши з чоловіком до зупинки громадського транспорту «Клуб», вони помітили маршрутний мікроавтобус, який стояв на зупинці і повністю перекрив смугу для руху в напрямку с. Юрівка. Тому її чоловік, переконавшись, що на зустрічній смузі для руху нікого немає, ввімкнувши показник лівого повороту, знизивши швидкість, виїхав на зустрічну смуху для руху, щоб здійснити маневр об'їзду даного маршрутного мікроавтобусу. Коли вони вже повністю знаходилися на зустрічній смузі для руху, вона побачили велосипедиста, який рухався їм назустріч. В цей час ОСОБА_3 для того, щоб закінчити маневр об'їзду, прискорив швидкість свого автомобіля, до якої саме швидкості, вона не пам'ятає. Її чоловік, намагаючись уникнути зіткнення, різко натиснув на гальма та вивернув кермо автомобіля в лівий бік, але уникнути зіткнення не вдалося. Відбулося зіткнення в переднє колесо велосипеду правою передньою частиною автомобіля. Перед зіткнення велосипедист свого напрямку не змінював. Від удару велосипедист перелетів через автомобіль та впав на проїжджу частину. Коли автомобіль зупинився, вони відразу вибігли, почали надавати допомогу потерпілому та викликали катеру швидкої допомоги.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 06.07.2012 року приблизно о 07 год. 55 хв. він на автомобілі марки „ВАЗ-211140, д/н НОМЕР_1 разом зі всією родиною виїхав з дому та мав намір їхати в м. Київ по автодорозі Київ-Одеса. На залізничному переїзді вони висадили сестру, якій необхідно було в поліклініку. До вказаної автодороги шлях пролягав через с. Тарасівка з подальшим рухом через с. Юрівка та с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області. На момент руху батько перебував за кермом вказаного автомобіля, на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7, відразу за сидінням ОСОБА_7 на задньому сидінні знаходився він, а за сидінням водія знаходилася мати. Продовжуючи рух, приблизно о 08 год. вони вже рухалися по вул.. Шевченка в с. Тарасівка. Під час руху він за дорогою не слідкував, так як передивлявся в своїй сумці документи, необхідні для проходження практики. Під час руху він лише пам'ятає, що вони рухалися в своїй смузі руху та наближалися до зупинки громадського транспорту поблизу Медамбулаторії в с. Тарасівка. В цей час попереду них рухався маршрутний мікроавтобус і він почав зупинятись. Його батько вирішив його об'їхати та виїхав на зустрічну смугу для руху. Яким чином діяв батько, як рухався велосипедист в момент ДТП, він не знає, так як за дорогою він не слідкував.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 06.07.2012 року приблизно о 07 год. 55 хв. він на автомобілі марки „Ваз-211140, д/н НОМЕР_1 разом зі всією родиною виїхав з дому та мав намір їхати в м. Київ по автодорозі Київ-Одеса. На залізничному переїзді вони висадили сестру, якій необхідно було в поліклініку. До вказаної автодороги шлях пролягав по вул. Шевченка, що в с. Тарасівка з подальшим рухом через с. Юрівка та Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області. На момент руху батько перебував за кермом вказаного автомобіля, він знаходився на передньому пасажирському сидінні, відразу за його сидінням знаходився брат, а за сидінням водія знаходилася мати. На той час була світла пора доби без опадів. Продовжуючи рух, приблизно о 08 год. по вул. Шевченка в с. Тарасівка, приблизились до зупинки громадського транспорту поблизу Медамбулаторії в с. Тарасівка. В цей час попереду них рухався маршрутний мікроавтобус, який почав зупинятись. Його батько вирішив об'їхати цей мікроавтобус та виїхав на зустрічну смугу для руху, де виявив велосипедиста, який рухався по зустрічній смузі для руху і відразу, як батько його виявив, то відразу натиснув на гальма та вивернув кермо автомобіля в лівий бік, але уникнути зіткнення йому не вдалося, так як все відбулося миттєво. Удар відбувся в праву передню частину їхнього автомобіля в переднє колесо велосипеду. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі для руху. Коли автомобіль зупинився, то мати відразу вибігла до потерпілого, а батько почав викликати карету швидкої медичної допомоги.

Крім того, судом були досліджені письмові докази, а саме:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2012 року, згідно якого на момент огляду автомобіль марки „Ваз-211140, д/н НОМЕР_1 знаходиться на зустрічній смузі руху (т. 1 а.с. 21-32);

- протокол огляду технічного стану автотранспорту від 06.07.2012 року, згідно якого при огляді автомобіля марки „ВАЗ-211140, д/н НОМЕР_1 було виявлено пошкодження у вигляді деформації переднього правого крила, капоту, даху автомобіля, передньої правої дверки, розбиття вітрового скла, передньої правої фари з покажчиком повороту, передні протитуманні фари, відбиття правого дзеркала бокового огляду (т. 1 а.с. 35);

- протокол огляду технічного стану автотранспорту від 06.07.2012 року, згідно якого при огляді велосипеду марки „ARDIS CALIBR-2" виявлено повну деформацію велосипеда, відривання переднього колеса (т. 1 а.с. 37);

- довідка, згідно якої 06.07.2012 року ОСОБА_5 звернувся в приймальне відділення Києво-Святошинської ЦРЛ і йому було встановлено діагноз: політравма, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, перелом скроневої кістки праворуч, відкритий перелом кісток лівого передпліччя, закритий перелом нижньої третини гомілки, забійна рана в правій лобно-скроневій області, підборідді (т. 1 а.с. 40);

- висновок експерта № 412/Д від 04.12.2012 року, згідно якого згідно наданій медичній документації, висновків консультанта-рентгенолога та консультанта-нейрохірурга у ОСОБА_5 малась поєднана краніотороакоскелетна травма: закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку тяжкого ступеню з формуванням субдуральних гідром лобно-тімяної ділянки з 2-х сторін, когнітивними розладами, негативною дисфункцією, церебрастеничним синдромом, гематома повік правого ока, садна підбрівної ділянки справа, лівої величної ділянки рана нижньої губи, забійна рана в правій лобно-скреневій ділянці, в ділянці підборіддя, двобічний перелом нижньої щелепи, перелом латеральної стінки правої верхньої щелепи пазухи з переходом на альвеолярні гребні верхньої щелепи в ділянці кріплення величної кістки, перелом носової перегородки, гематосинус гайморових пазух, закрита травма грудної клітки, правобічний пневмоторакс, закритий перелом діалізу правого стена, відкритий перелом кісток лівого передпліччя з вторинною невропатією лівого променевого нерва і парезом кисті; рвана рана правої гомілки; садна кистей та стоп. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо, в термін та за обставин, вказаних у постанові. Описана черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (т. 1 а.с. 138-139);

- висновок експерта № 691А від 22.08.2012 року, згідно якого система робочого гальма автомобіля марки «ВАЗ 21140», реєстраційний номер НОМЕР_1, на момент огляду знаходиться в працездатному станів. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією не виявлено. Рульове керування автомобіля марки «ВАЗ 211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено (т. 1 а.с. 143-148);

- висновок експерта № 688 А від 22.08.2012 року, згідно якого зіткнення автомобіля марки «ВАЗ 211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 за велосипедом марки «ARDIS CALIBR-2» відбулося в смузі для руху в бік м. Боярки, тобто на смузі руху велосипеда. В момент зіткнення автомобіль марки «ВАЗ 211140», реєстраційний номер НОМЕР_1 контактував своєю правою передньою частиною з передньою частиною велосипеда марки «ARDIS CALIBR-2» (т. 1 а.с. 153-161).

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_5, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 давали правдиві покази суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, часткове добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини вчинення злочину та особу обвинуваченого, який вчинив тяжкий злочин з необережності, раніше не судимий (т. 1 а.с. 177), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.с. 173), позитивно характеризується за місцем проживання (т. 1 а.с. 175) та роботи (т. 1 а.с. 176), являється громадянином, який постійно проживає на території зони посиленого радоекологічного контролю (т. 1 а.с. 167), має на утримання двох неповнолітніх дітей та повнолітнього сина, який навчається (т. 1 а.с. 168), тому з урахуванням обставин справи та даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому, частково відшкодував збитки потерпілому, має на утримання двох неповнолітніх дітей та повнолітнього сина, який навчається, суд вважає за можливе не застосовувати до нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати трансопртними засобами, що перебачена санкцією ч 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, тому суд на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, покладаючи на нього частину обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Суд визнає, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди, яка складається із витрат на лікування, а також з вартості зламаного велосипеду, що належав потерпілому, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто обвинуваченим, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого. Однак, враховуючи, що цивільна відповідальність була застрахована згідно полісу АВ № 5163533, і розмір завданої шкоди не перевищує меж страхової суми ліміта відповідальності на одного потерпілого, суд відповідно до ст. 1194 ЦК України стягує матеріальну шкоду з СК „Здорово".

Суд визнає, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди, яка складається із шкоди, пов'язаної із стійкою втратою працездатності, і ця шкода відповідно до ст. 1166 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто обвинуваченим, тому суд задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення вказаної матеріальної шкоди з обвинуваченого. Однак, враховуючи, що цивільна відповідальність була застрахована згідно полісу АВ № 5163533, і розмір завданої шкоди не перевищує меж страхової суми ліміта відповідальності на одного потерпілого, суд відповідно до ст. 1194 ЦК України стягує матеріальну шкоду з СК „Здорово".

Суд визнає, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано моральної шкоди, яка полягає у стресі та переживаннях, завданих фізичним болем та стражданнями, спричинених потерпілому ОСОБА_5 неправомірними діями ОСОБА_3, і ця шкода відповідно до ст. 1167 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що її заподіяла, тобто обвинуваченим ОСОБА_3, тому суд частково задовольняє цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди. Однак, враховуючи, що цивільна відповідальність була застрахована згідно полісу АВ № 5163533, і розмір завданої шкоди не перевищує меж страхової суми ліміта відповідальності на одного потерпілого, суд відповідно до ст. 1194 ЦК України стягує матеріальну шкоду з СК „Здорово".

Суд визнає, що злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 КЗ Київської обласної ради „Київська обласна клінічна лікарня" завдано матеріальної шкоди, яка складається із витрат, понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_5, і ця шкода відповідно до ст. 1206 ЦК України повинна бути відшкодована особою, що скоїла злочин, тобто обвинуваченим, тому суд задовольняє цивільний позов прокурора прокуратури Київської області про стягнення витрат, понесених лікарнею за перебування на стаціонарному лікуванні потерпілого ОСОБА_5 Однак, враховуючи, що цивільна відповідальність була застрахована згідно полісу АВ № 5163533, і розмір завданої шкоди не перевищує меж страхової суми ліміта відповідальності на одного потерпілого, суд відповідно до ст. 1194 ЦК України стягує вказану матеріальну шкоду з СК „Здорово".

Питання речових доказі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд стягує з обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту проголошення вироку.

Зобов'язати ОСОБА_3 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати у виді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили проживати за вказаним місцем проживання, не виїжджати із вказаного місця проживання без дозволу судді та з'являтись по першій вимозі судді, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Стягнути з Страхової компанії „Здорово" на користь ОСОБА_5 35298 (тридцять п'ять тисяч двісті дев'яносто вісім) гривень 16 (шістнадять) копійок завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з Страхової компанії „Здорово" на користь ОСОБА_5 5000 (п'ять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.

Стягнути з Страхової компанії „Здорово" на користь ОСОБА_5 19 916 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістнадцять) гривень завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з Страхової компанії „Здорово" на користь Комунального закладу Київської обласної ради „Київська обласна клінічна лікарня" (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 1, р/р 35428001000113 в ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018, код 01993701 (плата за лікування) 52633 (п'ятдесят дві тисячі шістсот тридцять три) гривні 56 (п'ятдесят шість) копійок шкоди, понесеної закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Наукодо-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за проведення експертизи та дослідження) 2352 (дві тисячі триста п'ятдеся дві) гривні судових витрат.

Скасувати обмеження у виді користування спеціальним правом - правом керування транспотними засобами, накладене на ОСОБА_3 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.01.2013 року, та повернути вилучене у ОСОБА_3 посвідчення водія.

Зняти арешт, накладений ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.01.2013 року на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1.

Речові докази:

1.) автомобіль марки «ВАЗ 211140», реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Боярка, вул. Кібенка, 66 - повернути власнику ОСОБА_4 (прож.: АДРЕСА_1);

2.) велосипед марки „ARDIS CALIBR-2", переданий на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Боярка, вул. Кібенка, 66 - повернути власнику ОСОБА_5 (прож.: АДРЕСА_2).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: / підпис / В.В. Лисенко

З оригіналом згідно

Суддя: В.В. Лисенко

Секретар: І.В. Ярмольська