Ухвала суду № 31841548, 08.05.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3426/13-ц

Провадження № 4-с/361/19/13

08.05.2013

УХВАЛА

08 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 зазначає, що 27.03.2013 року через кур»єрську пошту нею отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, яка є неправомірною з огляду на зазначення її боржником по відношенню до громадянки ОСОБА_2 - стягувача.

На думку заявниці, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена по домовленості та під тиском, є неправомірною, обмежує її право на захист, оскарження рішень порушує конституційні засади державності. З огляду на викладені обставини, просить суд зупинити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/1007/1276/2012.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 скаргу підтримала, пояснила, що з питань зупинення виконавчого провадження вона до державного виконавця не зверталася.

Представник скаржниці ОСОБА_3 скаргу підтримала, просить її задовольнити.

Державний виконавець ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Січкар Р.М. заперечив проти даної скарги, пояснив, що до них на виконання надійшов виконавчий лист про зобов»язання виселитися із квартири. 15.03.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, копія зазначеної постанови направлена боржнику. 30.04.2013 року державний виконавець здійснював вихід до спірної квартири. Будь-яких заяв до виконавчої служби про зупинення провадження скаржниця не писала. Просить в скарзі відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином. Її неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті скарги.

Вислухавши пояснення скаржниці, її представника, державного виконавця, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно частити 2 статті 82 Закону боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Судом встановлено, що 29.10.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист про зобов»язання ОСОБА_1 виселитися із квартири АДРЕСА_1.

15.03.2013 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Вимога скаржниці про зупинення виконавчого провадження є необґрунтованою, так як це є виключне повноваження державного виконавця, процедура здійснення якого передбачена Законом України «Про виконавче провадження». З матеріалів справи та виконавчого провадження встановлено, що фактично скаржниця не зверталася до державного виконавця, у провадженні якого перебуває виконавчий лист, із заявою про зупинення його виконання.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до правильного висновку про необґрунтованість поданої скарги, оскільки заявницею не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій державного виконавця і порушення в зв'язку з цим її особистих прав і свобод. Судом не здобуто доказів незаконності дій державного виконання щодо виконання виконавчого листа 2/1007/1276/2012, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області.

Оцінюючи наведені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_1 та відмову в її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко