Ухвала суду № 31840485, 17.06.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/12551/13-ц

У Х В А Л А

17 червня 2013 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєва М.К.,

при секретарі - Сосюра О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - про стягнення коштів за договорами банківського вкладу від 11.04.2013 №Т-Т-37732 та від 11.04.2013 №Т-Т-37731, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 17.06.2013 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач посилаючись на невиконання відповідачем умов договорів банківського вкладу між сторонами від 11.04.2013 №Т-Т-37732 та від 11.04.2013 №Т-Т-37731, просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 651 899, 24 грн.

Також разом з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, майно та грошові кошти відповідача в межах заявлених вимог у розмірі 3 651 899, 24 грн.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог бо заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, майно та грошові кошти відповідача, оскільки обраний запобіжний захід у разі його застосування може мати наслідком перешкоджання господарський діяльності товариства. Також позивачем необґрунтовано та не доведено, обставин необхідності вжиття судом таких заходів, зокрема щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду у справі у разі невжиття таких заходів, зокрема відсутні дані, які б вказували на зменшення майна та грошових коштів відповідача, за рахунок яких можливо виконання рішення суду.

Відтак, суд не вбачає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» - про стягнення коштів за договорами банківського вкладу від 11.04.2013 №Т-Т-37732 та від 11.04.2013 №Т-Т-37731 , - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва