Постанова № 31839975, 15.04.2013, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/1718/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2013 року суддя Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим Пікула Є.О., при секретарі Пасько Є.Г., за участю прокурора Абдуллаєва С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у суді м.Джанкоя матеріали, що поступили з Джанкойської міжрайонної прокуратури, Відділу внутрішньої безпеки при ДПС в АР Крим УВБ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Джанкой, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого начальником відділу адміністративно-господарчого забезпечення Джанкойської ОДПІ, є держслужбовцем 11 рангу 6 категорії, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.172-2 ч.1, 172-8 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника відділу адміністративно-господарчого забезпечення Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції ДПС в АР Крим, будучи відповідно до п.п. «е» п. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив встановлені п.1 ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» обмеження щодо використання свого службового становища та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання за це неправомірної вигоди та із прийняттям обіцянки такої вигоди для себе, - при наступних обставинах:

25.01.2013 року у приміщенні Джанкойської ОДПІ, розташованої за адресою: м.Джанкой, вуд.Дзержинського 30, ОСОБА_1 познайомився ОСОБА_2 і в ході розмови погодився виконати прохання останнього з надання тому інформації щодо суб'єктів підприємницької діяльності, які мають діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. При цьому, вказав, що дану інформацію він може отримати за допомогою іншого працівника Джанкойської ОДПІ - головного державного податкового інспектора відділу адміністрування ПДВ, акцизного податку та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ ОСОБА_3 В свою чергу, ОСОБА_2, за отримання вказаної вище інформації, повинен був передати ОСОБА_1 в якості винагороди 400 грн., та одразу передав їі частину у розмірі 100 грн., мотивуючи це відсутністю всієї суми грошових коштів. Після чого, вони домовилися здзвонитися пізніше щоб призначити зустріч для передачі іншої частини грошових коштів та отримати необхідну інформацію, і з цією метою під час телефонної розмови 30.01.13 вони домовилися зустрітися 31.01.13. У той же день - 30.01.13, ОСОБА_2, усвідомивши протиправність дій працівників Джанкойської ОДПІ, написав заяву до правоохоронних органів, і подальші його дії проводилися під контролем співробітників Джанкойської міжрайонної прокуратури, Відділу внутрішньої безпеки при ДПС в АР Крим УВБ ДПС України.

А саме, з метою отримання інформації про готування до вчинення тяжкого злочину, тобто вимагання та отримання працівниками Джанкойської ОДПІ хабара, 31.01.2013 слідчим прокуратури була винесена постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину (спеціальний слідчий експеримент) та залучені співробітники ВВБ при ДПС в АР Крим УВБ ДПС України. Так, ОСОБА_2, перебуваючи під наглядом співробітників правоохоронних органів, 31.01.2013 року приблизно в 16-15 годин прибув до будівлі Джанкойської ОДПІ, де в приміщенні інспекції зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Під час розмови, ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_2 флеш-накопичувач, скинув туди раніше обумовлену між ними інформацію, і повернув назад цей флеш-накопичувач, тобто на смінному носїі інформації (флеш пристрій) ОСОБА_2 було передано два файли формату Microsoft Excel, які містять список суб'єктів господарювання, що мають діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами станом на 01.01.2013 у формі таблиці з наступними графами: ДПІ, код ДПІ, ОКПО, назва суб'єкта господарювання, юридичну адресу, номер ліцензії, термін дії ліцензії, адреса місця торгівлі.

Тим самим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснили факт передачі інформаціїї, що відноситься до державних інформаційних ресурсів сторонній особі без додержання порядку їі надання.

Після чого, ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 приблизно в 16-40 годин вийшли з приміщення Інспекції у двір та попрямували до автомобіля ОСОБА_2 Знаходячись в автомобілі, ОСОБА_2 за допомогою ноутбука перевірив достовірність інформації, яка містилася в флеш-накопичувачі, та за її одержання передав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 300 гривень, і вони розпрощалися.

З автомобіля ОСОБА_1 відразу попрямував до приміщення Джанкойської ОДПІ, де перед входом він був зупинений працівниками Джанкойської міжрайонної прокуратури та ВВБ при ДПС в АР Крим УВБ ДПС України.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з метою сприяння громадянину ОСОБА_2 в одержанні інформації, щодо суб'єктів підприємницької діяльності, які мають діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, - умисно із корисливих мотивів, в порушення п.63.12 ст.63, ч.2 ст.74 Податкового кодексу України, п.3.2.9 Інструкції користувача комп`ютерної техніки органів ДПС України, розголосив та використав у своїх інтересах інформацію, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень, та отримав за це від останнього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 400 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі в інкримінованих йому правопорушеннях, пояснивши, що з 01.07.2005р. працює начальником адміністративно-господарського забезпечення Джанкойської ОДПІ. 25.01.13р. в приміщенні податкової інспекції познайомився з ОСОБА_2. У ході розмови погодився на його прохання надати інформацію про людей, що займаються підприємницькою діяльністю, які мали ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. При цьому, пояснив тому, що зазначену інформацію зможе дістати інший працівник податкової інспекції - ОСОБА_3, який в той момент був відсутній на роботі. Тоді вирішили, що ОСОБА_2 пізніше зателефонує йому. У той день отримав від ОСОБА_2 гроші в сумі 100 грн., хоча їх не просив. Через кілька днів йому зателефонував ОСОБА_2 з приводу тієї домовленості про передачу інформації, тому що ОСОБА_3 був поруч, то йому передав телефон для розмови. Після чого, ОСОБА_3 вже сам спілкувався з ОСОБА_2. Потім, ОСОБА_3 розповів про зміст розмови, з якого випливало, що ОСОБА_2 при зустрічі повинен передати флеш накопичувач, і на нього вже ОСОБА_3 запише зазначену інформацію. 31.01.13 ОСОБА_2 знову подзвонив і сказав, що готовий зустрітися, що й зробили. Зустрілися в той же день, але ближче до вечора, у приміщенні ДПІ. У ході зустрічі ОСОБА_2 віддав свій флеш накопичувач, з яким ОСОБА_3 пішов у службовий кабінет, де міг отримати дану інформацію. Через кілька хвилин ОСОБА_3 повернувся, віддав флешку назад ОСОБА_2, і пішов, а вони вдвох попрямували в автомобіль ОСОБА_2, де той хотів перевірити вміст флеш накопичувача. Будучи в автомобілі бачив як ОСОБА_2 за допомогою свого ноутбука відкрив файл на флеш накопичувачі. Коли ОСОБА_2 переконався в достовірності інформації, яку просив, то передав йому гроші в сумі 300 грн. Ці гроші взяв, вийшов з машини ОСОБА_2, і попрямував до місця своєї роботи. Однак, біля входу в будівлю його затримали працівники міліції, прокуратури. Перед затриманням встиг скинути на землю ці гроші, але їх працівники міліції виявили та вилучили в присутності всіх. Коли передавав ОСОБА_2 відомості про підприємців, то розумів, що вказана інформація відноситься до категорії обмеженого доступу. Що ж штовхнуло його на вчинення цих незаконних дій - пояснити не зміг. Вказав, що отримані таким чином гроші, хотів пожертвувати на будівництво храму. ОСОБА_3 нічого не говорив про получені гроші від ОСОБА_2 за надання зазначеної інформації.

Також його винність в скоєному повністю підтверджується зібраними і дослідженими в суді доказами:

- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_2, в тому, що мав намір зайнятися бізнесом, пов'язаним з реалізацією алкоголю, і з цією метою 25.01.2013 прибув у Джанкойську ОДПІ. Всередині приміщення познайомився з працівником Джанкойської ОДПІ ОСОБА_1, і в ході розмови попросив його дістати інформацію щодо осіб, які мають діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. ОСОБА_1 погодився і з його слів зрозумів, що дана послуга буде коштувати 400 грн. Т.я. з собою було 100 грн., то віддав ці гроші, і пообіцяв решту суми передати вже, коли натомість він віддасть зазначені відомості. Також ОСОБА_1 вказав на те, що наведену інформацію він може надати за допомогою іншого працівника інспекціїї ОСОБА_3, якого в той момент не було на роботі. У наступні дні зідзвонився з ОСОБА_1 і той передав телефон ОСОБА_3, який також погодився дати йому вищеназвану інформацію про підприємців, сказавши, що скине її на флешку, яку необхідно було взяти з собою. Однак, усвідомивши свої дії як незаконні, вирішив звернутися до правоохоронних органів для припинення таких же дій з боку ОСОБА_1 і ОСОБА_3, що і зробив 30.01.13. Після чого, решту, обговорених дій з ОСОБА_1, проводив під контролем працівників міліції та прокуратури. Так, зідзвонився знову з ОСОБА_1 і сказав, що готовий до зустрічі, дату і місце якої погодили на 31.01.13р. в приміщенні податкової інспекції. У той день прибув до прокуратури, де йому у присутності понятих вручили гроші в сумі 300 грн. і флешку. Після чого, поїхав до податкової інспекції. Там зустрівся з ОСОБА_1 і ОСОБА_3, їм віддав флешку, на яку ОСОБА_3 скинув інформацію. Потім, з ОСОБА_1 удвох попрямував у свій автомобіль, де переконався за допомогою ноутбука відповідно інформації, яку у нього запитував. Як тільки переконався у достовірності інформації, то відразу ж передав йому решту суми в 300 грн. ОСОБА_1 взяв гроші та тримав у руках, де у нього також були якісь документи. Далі, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов у напрямку будівлі ОДПІ, де біля входу його зупинили;

- показаннями свідків ОСОБА_4 в суді, ОСОБА_5 - оголошених в судовому засіданні, в тому, що 31.01.13 за запрошенням працівників міліції були понятими при проведенні спеціального слідчого експерименту та огляді місця події - на вулиці біля приміщення Джанкойської ОДПІ. Спочатку їх запросили в службове приміщення, пояснили суть слідчої дії у вигляді спостереження за ОСОБА_2, якому в їх присутності видали гроші в сумі 300 грн. і флешку. Потім, попрямували на автомобілях до будівлі податкової інспекції, де ОСОБА_2 зайшов всередину цього приміщення, а вийшов звідти вже з ОСОБА_1, і вони вдвох попрямували в автомобіль ОСОБА_2. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, то був зупинений працівниками міліції біля входу до будівлі ОДПІ. При цьому, бачили, як ОСОБА_1 рухом своєї руки викинув якісь предмети, схожі на купюри грошей. Всього він викинув біля 3-х купюр, які розлетілися вітром та впали на землю біля нього. Вже при огляді грошей, зрозуміли, що зазначені гроші збігаються з тими, які видавалися ОСОБА_2 (а.с.55-58);

- показаннями свідка ОСОБА_3 - інспектора відділу адміністрування ПДВ, акцизного податку та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ Джанкойської ОДПІ, в тому, що дійсно 31.01.13 просив ОСОБА_6 скинути йому на флеш-накопичувач інформацію, щодо суб'єктів господарювання, які мають право на торгівлю алкогольними та тютюновими виробами, яку надав ОСОБА_2 за проханням ОСОБА_1 Про це вони домовились за телефоном напередодні. При цьому, він визнав, що не мав право передавати службову інформацію сторонній особі, але грошових коштів за це не отримував (а.с.34-37);

- показаннями в суді свідка ОСОБА_6 - заступника начальника відділу інформатизації та обліку платників податків Джанкойської ОДПІ, в тому, що 31.01.2013 за проханням ОСОБА_3 на флеш-накопичувач зробив запис інформації, щодо суб'єктів господарювання, які мають право на торгівлю алкогольними та тютюновими виробами. Дана інформація знаходиться на сервері загальних ресурсів Джанкойської ОДПІ і до неї мають доступ всі працівники Джанкойської ОДПІ;

- заявою ОСОБА_2 від 30.01.13 на ім'я начальника Відділу внутрішньої безпеки при ДПС в АР Крим з проханням вжити заходів до співробітників Джанкойської ОДПІ на ім'я ОСОБА_9 і ОСОБА_3, які вимагають у нього гроші в сумі 300 грн. за надання інформації (а.с.8);

- витягом з кримінального провадження за №42013130700000018 від 30.01.13 (а.с.13);

- протоколом прийняття слідчим прокуратури заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 31.01.13 (а.с.14-15);

- постановою слідчого прокуратури від 31.01.13 про проведення контролю за вчиненням злочину (спеціального слідчого експеримента) з метою отриманням інформації про готування до вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с.20-21);

- протоколами вручення грошових коштів від 31.01.13 (початок 12-45 год, закінч. 13-15 год.), згідно якого ОСОБА_2 для проведення перевірки його заяви були вручені грошові кошти: 3 купюри номіналом по 100 грн. серії ВЮ 0721535, ЕД 1846725, ЕХ 8863527, та флеш накопичувач чорного кольору за написом Kingston (а.с.22-23);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину (спеціального слідчого експеримента) від 01.02.13 (а.с.26-27);

- протоколом огляду місця події - ділянки вулиці біля адміністративної будівлі Джанкойської ОДПІ за адресою: м.Джанкой, вуд.Дзержинського 30, від 31.01.13 (початок 16-45 год, закінч. 22-18 год.), з якого слідує, що зупиненим чоловіком виявився начальник відділу адміністративно-господарського забезпечення Джанкойської ОДПІ ОСОБА_1, який пояснив, що з ОСОБА_2 вони обговорювали питання надання інформації щодо суб'єктів підприємницької діяльності в АР Крим. При цьому ніяких грошових коштів ОСОБА_1 не отримував та не вимагав, запитувану інформацію надав в усному режимі, ніяких носіїв інформації не передавав. Далі, в ході огляду неподалеку від місця зупинення ОСОБА_1 біля входу до будівлі Джанкойської ОДПІ, на відстані 5-10 метрів, були виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі 300 гривень, номера та серії яких співпадають із тими, що вручені ОСОБА_2 ОСОБА_1 причини знаходження виявлених грошових коштів біля нього не пояснив, вказавши що вони йому не належать. Присутній при цьому ОСОБА_2 пояснив, що перед початком огляду місця події він передав ОСОБА_1 300 гривень за отриманий флеш-накопичувач з інформацією, щодо суб'єктів підприємницької діяльності. При огляді даного флеш-накопичувача встановлено, що на ньому знаходяться 2 файли формату «Microsoft Excel» з інформацією, щодо суб'єктів господарювання АР Крим, які мають ліцензії на продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Запрошений до огляду місця події заступник начальника відділу інформатизації Джанкойської ОДПІ ОСОБА_6 пояснив, що за деякий час до цього до нього прийшов працівник Джанкойської ОДПІ ОСОБА_3 та без пояснення причин попросив скопіювати йому на флеш-накопичувач вказану інформацією, що ОСОБА_6 і зробив. Флеш-накопичувач в ході огляду вилучено (а.с.28-31);

- протоколом проведення слідчого експерименту, схемою і фототаблицею до нього, за участю свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, згідно якого вони показали місце, де ОСОБА_1 скинув гроші, і місцезнаходження останніх, де вони були виявлені (а.с.59-64);

- речевими доказами у вигляді грошових коштів в сумі 300 грн. та флеш накопичувач, які використовувалися під час слідчих експериментів, а саме: були вручені ОСОБА_2, а потім вилучені при огляді місці події (а.с.32,68);

- висновком за результатами службового розслідування Державної податкової служби в АР Крим від 11.02.13, згідно якого був підтверджений факт протиправного використання баз даних ДПС співробітниками Джанкойської ОДПІ ОСОБА_1, ОСОБА_3., а саме передача сторонній особі на флеш-пристрій два файли формату Microsoft Excel, які містять список суб'єктів господарювання, що мають діючі ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами станом на 01.01.2013 у формі таблиці з наступними графами: ДПІ, код ДПІ, ОКПО, назва суб'єкта господарювання, юридичну адресу, номер ліцензії, термін дії ліцензії, адреса місця торгівлі, - без додержання порядку надання такої інформації, що передбачено вимогами п.63.12 ст.63, ч.2 ст.74 Податкового кодексу України, п.3.2.9 Інструкції користувача комп`ютерної техніки органів ДПС України, затвердженої розпорядженням ДПА України №476 від 30.12.03, п.5 Постанови КМУ від 29.03.06 №373 «Про затвердження Правил забеспечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах». Так, вказана інформація відноситься до державних інформаційних ресурсів та використовується з урухуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом. Цю інформацію не можливо отримати з інших джерел крім органів податкової служби за офіційним запитом (а.с.78-80);

- постановою слідчого прокуратури від 29.03.13 про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб Джанкойської ОДПІ ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 КК України (а.с.146-149).

Оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях і правильній кваліфікації його дій за ст.ст.172-2 ч.1 КУпАП - порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та із прийняттям обіцянки такої вигоди для себе; 172-8 КУпАП незаконне разголошення та використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, має позитивну службову характеристику з місця роботи, наявність у нього малолітньої дітини, яка страждає захворюванням у вигляді педіатричної паталогии. В якості обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире розкаяння винного, а обтяжуючих обставин не вбачається.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи, що правопорушник вчинив два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст.36 КупАП стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд полагає, що необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нових правопорушень буде стягнення у вигляді штрафу, але ближче до мінімального розміру, вказаному санкцією ст.172-2 ч.1 КупАП, та з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Керуючись ст.ст.33,36,283-285 КпАП України, ст.ст.4 ч.1 п.е), 6 п.1, 21, 26 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.172-2 ч.1, 172-8 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 300 гривень.

МІСТО: розрахунковий рахунок 33116336700014, одержувач Державний бюджет м.Джанкой 21081100, код ЕДРПОУ 34740824 банк ГУ ГКУ в АРК МФО 824026.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 2040 грн.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в камері схову Джанкойської міжрайонної прокуратури, у вигляді грошових коштів у сумі 300 грн. звернути в дохід держави, а флеш-накопичувач і касету з відеозаписом огляду місця події - залишити в матеріалах кримінального провадження №42013130700000018.

Постанова підлягає оскарженню в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Надруковано суддею одноособово.

Суддя Е. О. Пікула