Ухвала суду № 31839765, 07.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

07 травня 2013 року Справа № 805/6188/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого - судді Стирана В.В.,

при секретарі - Тютюннику М.О.,

за участю:

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання заяву директора ТОВ «Суеста» Крот В.О. про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Суеста» до Державної служби геології та надр України про скасування наказу № 532 від 02 листопада 2012 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами та наказу № 607 від 11 грудня 2012 року в частині анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 29.04.2013 звернувся до суду із даним позовом.

Разом із позовом суду надано заяву директора ТОВ «Суеста» Крот В.О. про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 532 від 02.11.2012 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5440 від 27.12.2011, виданого ТОВ «Суеста» на видобування піску родовища Севостопольське -1 та наказу № 607 від 11.12.2012 в частині анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами № 5440 від 27.12.2011, виданого ТОВ «Суеста» на видобування піску родовища Севостопольське -1.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що основним видом діяльності ТОВ «Суеста» є видобування піску, зупинення робіт по видобуванню корисних копалин вже нанесло значні збитки, пов'язані із неможливістю виконувати договірні зобов'язання з контрагентами, зривом графіку поставок піску покупцям, що фактично призвело до різкого спаду об'ємів виробництва та відсутності можливості повернення займаних коштів банку, що, у свою чергу, може призвести до зупинення виробничої діяльності та банкротству ТОВ «Суеста». У листопаді 2012 року керівництво ТОВ «Суеста» було вимушене відправити працівників у вимушений простій у зв'язку із різким зменшенням об'ємів виробництва.

Вказує, що ознаки протиправності спірних наказів носять очевидний характер, а також, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди та вже спричинено шкоду правам, свободам та інтересам як позивача. так і третім особам.

Вважає, що для відновлення прав ТОВ «Суеста» необхідно буде докласти значних зусиль та понести витрати.

Представники сторін до судового засідання не з'явилися, про день і час слухання справи повідомлені, отже, суд розглядає питання щодо забезпечення позову, у відповідності до ч. 3 ст. 118 КАС України, у відсутності представників сторін.

Вивчивши надані суду матеріали та докази, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

У зв'язку із зазначеним, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити директору товариства з обмеженою відповідальністю «Суеста» Крот В.О. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, або в порядку ст.186 КАС України.

Суддя Стиран В.В.