Ухвала суду № 31839764, 23.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 травня 2013 р. Справа № 805/6188/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Колегія суддів Донецького окружного адміністративного суду складі головуючого судді Стирана В.В., суддів Череповського Є.В., Чекменьова Г.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Суеста» Крот В.О. про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Суеста» до Державної служби геології та надр України про скасування наказу № 532 від 02 листопада 2012 року в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами та наказу № 607 від 11 грудня 2012 року в частині анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 29.04.2013 звернувся до суду із даним позовом.

21.05.2013 до суду надійшла заява директора ТОВ «Суеста» Крот В.О. про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу № 532 від 02.11.2012 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5440 від 27.12.2011, виданого ТОВ «Суеста» на видобування піску родовища Севостопольське - 1 та наказу № 607 від 11.12.2012 в частині анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами № 5440 від 27.12.2011, виданого ТОВ «Суеста» на видобування піску родовища Севостопольське -1.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що основним видом діяльності ТОВ «Суеста» є видобування піску, зупинення робіт по видобуванню корисних копалин вже нанесло значні збитки, пов'язані із неможливістю виконувати договірні зобов'язання з контрагентами, зривом графіку поставок піску покупцям, що фактично призвело до різкого спаду об'ємів виробництва та відсутності можливості повернення займаних коштів банку, що, у свою чергу, може призвести до зупинення виробничої діяльності та банкротству ТОВ «Суеста». У листопаді 2012 року керівництво ТОВ «Суеста» було вимушене відправити працівників у вимушений простій у зв'язку із різким зменшенням об'ємів виробництва.

Вказує, що ознаки протиправності спірних наказів носять очевидний характер, а також, наявна очевидна небезпека заподіяння шкоди та вже спричинено шкоду правам, свободам та інтересам як позивача. так і третім особам.

Вважає, що для відновлення прав ТОВ «Суеста» необхідно буде докласти значних зусиль та понести витрати.

Таким чином, суд у відповідності до ч.6 ст. 128 КАС України, розглядає справу у порядку письмового провадження.

Вивчивши надані суду матеріали та докази, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пунктом 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАСУ).

З аналізу вказаних норм вбачається, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах, а саме, зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся, та заборони вчиняти певні дії.

Крім того, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судам окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», у відповідністю з п.17 якого, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, із аналізу вказаних норм вбачається, що у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, необхідно встановити, чи є хоча б одна з названих обставин.

Позивачем у якості доказів погіршення фінансового стану підприємства надано податкові розрахунки за 2012 рік та звіт про фінансові результати за 2013 рік.

Крім того, як вбачається із довідки ТОВ «Суеста» № 75 від 20.05.2013, згідно умов Кредитного договору № 17-СевНЛ від 09.12.2011 погашення процентів та оплата щомісячної комісії провадиться товариством в розмірі 1 366 762 грн. щомісячно.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи наявні докази, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, а також враховуючи, що зазначений в клопотанні спосіб забезпечення позову відповідає вимогам ст.117 КАС України, суд вбачає наявні підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити дію наказу № 532 від 02 листопада 2012 року Державної служби геології та надр України в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5440 від 27.12.2011, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Суеста» на видобування піску родовища Севостопольське - 1.

Зупинити дію наказу № 607 від 11 грудня 2012 року Державної служби геології та надр України в частині анулювання дії спеціального дозволу на користування надрами № 5440 від 27 грудня 2011року, виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Суеста» на видобування піску родовища Севостопольське -1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий суддя Стиран В.В.

Судді Чекменьов Г.А.

Череповський Є.В.