Ухвала суду № 31839528, 10.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2013 р. м. Київ К/9991/55039/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2012

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012

у справі №2а/1270/2144/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугрембуд"

до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012, позов задоволено: скасовані податкові повідомлення-рішення від 06.03.2012 № 0000502300 та № 0000512300.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2011 та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Інтенція», було складено акт №191/2300/35487758 від 24.02.2012, в якому зафіксовані порушення:

- пп.138.1.1 п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього в сумі 14640 грн., у тому числі: за 1 квартал 2011 року на суму 1797 грн., за 2 квартал 2011 року - 4585 грн. та за 2-3 квартали 2011 року - 12843 грн. (у тому числі за 3 квартал 2011 року на 8258 грн.);

- порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній сумі 110806 грн., в тому числі: за січень 2011 року - 4249 грн., за березень 2011 року - 2808 грн., за травень 2011 року - 1789 грн., за червень 2011 року - 7321 грн., за липень 2011 року - 87459 грн., за серпень 2011 року - 7180 грн.

На підставі вказаного акта перевірки, відповідачем 06.03.2012 були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000512300, яким нараховано позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 134466,75 грн., з яких: 110806,00 грн. - за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 23660,75 грн., та №0000502300, яким нараховано суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 14641,00 грн., з яких: 14640,00 грн. - за основним платежем та штрафні санкції у розмірі 1 грн.

Скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що всі витрати, здійснені позивачем за відносинами з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Інтенція», підтверджені обов'язковою первинною документацією, необхідність ведення якої передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку. Акт документальної позапланової виїзної перевірки від 24.02.2012 №191/2300/35487758 ґрунтується лише на припущеннях заступника начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську Степаненко О.Д., а щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання їх такими.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби виз

За змістом ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі, щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Так, судами попередніх інстанцій не було враховано, що підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Лугрембуд» була постанова старшого слідчого ОВС СВ ПМ ДПА у Луганській області Шершенькова Д.Н. від 10.01.2012 по кримінальній справі №41/11/8074/4, та не встановлено чи було прийнято судом відповідне рішення по кримінальній справі.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, оскаржувані судові рішення у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України.

При новому розгляді, слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального, процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам справи, з урахуванням чого встановити правомірність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2012, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.08.2012 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль