Ухвала суду № 31839518, 10.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2013 р. м. Київ К/9991/60149/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012

у справі № 2-а-2548/12/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства «Південспецбуд»

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Південспецбуд» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0006992305 від 27.12.2011.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено, з мотивів правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 рішення суду першої інстанції скасовано; прийнято нову постанову, якою позов задоволено; визнано протиправним та скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Південспецбуд» по взаємовідносинам із ПП «Промсервіс-Трейд» за період з 01.08 по 31.08.2011, складено акт № 6043/2305/01416731 від 16.12.2011, в якому зафіксовані порушення: п. п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200, п. п. 201.1, 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 79 880 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 27.12.2011 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0006992305 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 99 850 грн., в т.ч.: 79 880 грн. основного платежу та 19 970 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що у серпні 2011 року між ПАТ «Південспецбуд» та ПП «Промсервіс-Трейд» укладено договір купівлі-продажу труб та різаків.

Податковим органом ставиться під сумнів реальний характер господарської операції між позивачем та ПП «Промсервіс-Трейд» та правильність формування позивачем податкового кредиту в серпні 2011 року за даною господарською операцією на суму 79 880 грн., оскільки під час перевірки перевіряючим надано лише податкові накладні, ніяких інших документів, що б підтверджували здійснення господарської діяльності в серпні 2011 року позивачем надано не було.

На запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 14.10.2011 за № 2264/10/23-523 про надання пояснень та їх документального підтвердження, позивач листом № 297 від 21.10.2011 надав тільки інформацію по взаємовідносинах з контрагентами, однак документального підтвердження цієї інформації надано не було, а саме: підприємство не надало у відповідь копії первинних документів, витребуваних у позивача відповідним запитом, на підтвердження взаємовідносин з контрагентами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на вимогу податкового органу не надано товарно-транспортних накладних, розрахункових документів, що вказує на відсутність реального виконання договорів та на правомірність висновків податкового опргану, викладених в акті перевірки.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що надані до матеріалів справи документи доказують реальний характер даних господарських операцій, а саме: видаткові накладні на товар (труби, різаки), на загальну суму 479 278,60 грн., в т.ч.: сума податку на додану вартість - 79 879,77 грн., податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість в розмірі 79 879,77 грн., товарно-транспортні накладні; придбаний товар використаний позивачем у власній господарській діяльності згідно договору про будівельно-монтажні роботи № 5 від 12.08.2011.

Однак, суд касаційної інстанції з висновком апеляційного адміністративного суду погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку; підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Стаття 44 Податкового кодексу України визначає вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Так, у п. 44.6 ст. 44 зазначеного Кодексу закріплено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як встановлено в судовому порядку, позивачем, як під час проведення перевірки так і до моменту прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, не було надано документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентом - ПП «Промсервіс-Трейд», тому висновок податкового органу про неправомірність формування позивачем податкового кредиту в розмірі 79 880 грн. за такими господарськими операціями є обґрунтованим.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби підлягає задоволенню, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 - скасуванню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2012 - залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2012 скасувати та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2012.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний