Рішення № 31839210, 28.02.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-831/12

провадження № 2/753/216/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Скирута К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінт про» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ "Сінт про" про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором (договором про обслуговування та кредитування карткового рахунку) №63/415 від 16.02.2007 року станом на 27.01.2011 року в сумі 6 056,46 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 13 600,00 грн., з кінцевим строком повернення - до 01.12.2009 року, але свої зобов'язання він добровільно належним чином не виконує, чим завдає кредиторові збитків; 08.12.2006 року між Банком (позивачем) та ТОВ "Сінт про" (співвідповідачем) також було укладено договір поруки №2457, відповідно до якого ТОВ "Сінт про" зобов'язувалось відповідати перед Банком у повному обсязі за виконання зобов'язань Позичальником; відповідачі на вимогу Банку належним чином добровільно свої зобов'язання не виконують, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в судове засідання не з»явився, своєю заявою від 26.12.2012 року позивач в особі представника Ляшенко Х.Ю. (довіреність від 30.10.2012 року - а.с.134) просив справу розглядати за відсутності представника позивача (а.с.133).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, стверджуючи, що він не укладав з позивачем зазначений кредитний договір, його не підписував та кредитних коштів від позивача не отримував; просив в задоволенні позову відмовити та стягнути з позивача на його користь судові витрати - сплачену ним (відповідачем) суму 2961,00 грн. вартості проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача ТОВ «Сінт про» в судове засідання не з»явився повторно, будь-яких пояснень по суті справи судові не надав.

Заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: ствердження Позивача про те, що між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір (договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку) №63/415 від

16.02.2007 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у розмірі 13 600,00 грн., з кінцевим строком повернення - до 01.12.2009 року (а.с.17-25), в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно висновку №6978/11-11 від 19.12.2011 року судово-почеркознавчої експертизи - «підписи від імені ОСОБА_2 в графі «підпис позичальника та в нижній частині кожного аркуша у заяві-анкеті позичальника на отримання кредиту від 13.02.2007 року»; в графі «Клієнт ____ ОСОБА_2», в графі «Позичальник _____ ОСОБА_2», в графі «підпис клієнта та дата отримання», в графах «підпис клієнта та дата ознайомлення» у договорі №63/415 про обслуговування та кредитування карткового рахунку від 16.02.2007 року - виконані не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2» (а.с.60-65).

Вартість проведення зазначеної експертизи становить 2961,00 грн., яка була сплачена відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується квитанцією від 18.10.2011 року (а.с.77).

Як вбачається з наданої позивачем копії Договору поруки №2457 від 08.12.2006 року (а.с.93-95), а також договору про внесення змін №413 до договору поруки №2457 від 16.02.2007 року (а.с.110-111), договір поруки значиться як укладений між Банком (позивачем) та ТОВ «Сінт про» в особі генерального директора товариства Беришвілі Б.Г.; перелік позичальників зазначений у додатку до договору поруки, підпис ОСОБА_2 (від його імені) в зазначеному договорі відсутній.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов"язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов"язання боржником; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (солідарна відповідальність), включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як стверджує відповідач ОСОБА_2, будь-яких правовідносин між ним та ТОВ «Сінт про» не існувало і не має на даний час.

Оскільки позивачем не доведено в судовому засіданні факт укладання з відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору (договору про обслуговування та кредитування карткового рахунку) №63/415 від 16.02.2007 року та отримання відповідачем ОСОБА_2 кредитних коштів за даним договором, тому в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» має бути відмовлено у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 2961 грн. 00 коп. - судові витрати (а.с.77).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 88 ЦПК України, на підставі ст. ст.22, 525, 526, 530, 553, 554, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінт про» про стягнення заборгованості за договором №63/415 про обслуговування та кредитування карткового рахунку від 16.02.2007 року у розмірі 6056 грн. 46 коп. - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (код 00039002) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний

номер НОМЕР_1) 2961 (дві тисячі дев»ятсот шістдесят одну) грн. 00 коп. - витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.