Рішення № 31838935, 27.05.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2477/2013р. Головуючий у 1-й інстанції: Купавська Н.М.

Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2012 року у справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2012 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначав, що 26.03.2007 року між Банком та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 34.2/АА-032.07.2. За умовами вказаного кредитного договору Банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 19802 доларів США терміном до 26.03.2012 року включно, зі сплатою відсотків 12,5% річних. Кредитні кошти надані на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів. Факт видачі 26.03.2007 року позичальнику кредитних коштів у сумі 19802 доларів США підтверджується випискою по особовому рахунку.

Відповідно до умов договору ОСОБА_4 зобов'язався щомісяця до 10 числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом в сумі 330 доларів США, а також сплачувати проценти за користування кредитним коштами.

Відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредиту та нарахованих процентів, в зв'язку з чим станом на 13.04.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 15048,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 120159,88 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 9790,46 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 78176,82 грн., прострочена заборгованість за процентами - 948,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 7575,45 грн., пеня - 4210,02 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 33617,01 грн., штраф - 99,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 790,59 грн.

31 серпня 2011 року на адресу ОСОБА_4 було направлено лист-претензію з вимогою до 30.09.2011 року повернути суму кредиту, сплатити проценти, пеню за користування кредитом та штраф. Але боржником жодних дій щодо погашення заборгованості вчинено не було.

Посилаючись на зазначені обставини, прокурор в інтересах ПАТ «Родовід Банк» просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.2/АА-032.07.2 від 26.03.2007 року в сумі 15048,20 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 120159,88 грн.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-032.07.2 від 26.03.2007 року в розмірі 15048,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 120159,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в сумі 1201,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким затвердити загальну суму заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-032.07.2 від 26.03.2007 року в розмірі 2307,79 доларів США, з яких: сума нарахованої пені за прострочення кредиту - 2157,68 доларів США, сума нарахованої пені за прострочені проценти - 150,11 доларів США.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 611, 623, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 березня 2007 року між ВАТ «Родовід Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 34.2/АА-032.07.2. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 кредитного договору банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 19802 доларів США 00 центів терміном до 26 березня 2012 року включно. Кредитні кошти надано на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

Позичальник зобов'язався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 330 доларів США на рахунок, вказаний у п. 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку (п. 3.1. кредитного договору).

Позичальник зобов'язався сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 26 березня 2012 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитами. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.3 цього договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку (п. 3.3 кредитного договору).

Згідно з п. 3.9 кредитного договору позичальник зобов'язався за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 цього договору, від суми простроченого платежу.

А відповідно до п. 3.13 договору за ненадання банку у встановлені цим договором строки будь-яких документів, обов'язковість надання яких передбачено пунктами 3.6, 3.11, 3.12 цього договору, позичальник зобов'язується сплачувати банку штраф у розмірі 0,5 процентів від загальної суми отриманих кредитних коштів згідно з цим договором (а.с. 14-16).

У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 13.04.2012 року має заборгованість в розмірі 15048,20 доларів США, що за курсом 7.985 відповідно до службового розпорядження НБУ в гривневому еквіваленті становить 120159,88 грн. (а.с. 5).

31 серпня 2011 року відповідачу було направлено лист - претензію з вимогою в строк до 31 вересня 2011 року повернути суму кредиту за кредитним договором, сплатити проценти за користування кредитом, суму нарахованої пені та штрафу, яка була отримана позичальником 03.09.2011р. (а.с. 12, 13).

Висновок суду про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідає матеріалам справи та вимогам норм матеріального права, зокрема, встановленим ст. 526 ЦК України загальним умовам виконання зобов'язання та передбаченому ст. 629 ЦК України принципу обов'язковості договору.

Проте, ухвалюючи рішення, суд першої інстанції помилково у повному обсязі задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, залишивши поза увагою положення ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Так, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік (ч. 2 ст. 258 ЦК України).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, позивач просив стягнути пеню за період з 12.03.2008 року, що більше одного року.

Вимоги ч. 2 ст. 258 ЦК України про строк позовної давності є обов'язковим для суду, нарахування пені не може перевищувати одного року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на викладене належної уваги не звернув, не врахував змісту ч. 2 ст. 258 ЦК України, у порушення вимог ст. ст. 212 - 214 ЦПК України не встановив обставини, що мають значення для справи, дійсні права й обов'язки сторін, які випливають з кредитного договору, не встановив та не навів у рішенні розрахунку розміру заборгованості по кредиту, яка підлягає стягненню у межах встановленого строку позовної давності.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку що оскільки зобов'язання по кредитному договору у повному обсязі відповідачем на час ухвалення судом рішення не виконані, то позовні вимоги про стягнення пені відповідають вимогам ст.ст. 258, 549, 550 ЦК України в межах річного строку.

Представником ПАТ «Родовід Банк» надано апеляційному суду детальний розрахунок, відповідно до якого загальна сума заборгованості станом на 12.04.2012 року становить 13137,46 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 104902,62 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 9790,46 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 78176,82 грн., прострочена заборгованість за процентами - 948,71 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 7575,45 грн., пеня за прострочення кредиту за період з 12.04.2011р. до 11.04.2012р. - 2149,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 17167,11 грн., пеня за прострочення процентів за період з 12.04.2011р. до 11.04.2012р. - 149,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1192,64 грн., штраф - 99,01 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 790,59 грн. (а.с. 150).

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо необхідності стягнення пені в межах річного строку позовної давності знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони спростовані під час апеляційного розгляду справи.

Так, посилання апелянта на самовільне підвищення банком процентної ставки за договором з 12,5 % до 14,5 % не знайшли свого підтвердження. Підвищення процентної ставки відбулося відповідно до визначеної договором процедури шляхом підписання додаткової угоди від 21.10.2008р. (а.с. 140-141).

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо необхідності розірвання кредитного договору на підставі ст. 652 ЦК України не були предметом дослідження судом першої інстанції, не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що суперечать вимогам ст.ст. 11, 303 ЦПК України.

Решта доводів апеляційної скарги суттєвими не являються та не спростовують висновків суду першої інстанції про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на викладене, за наслідками апеляційного розгляду справи судова колегія дійшла висновку щодо необхідності часткового задоволення позову, враховуючи, що вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню в межах річного строку позовної давності.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2012 року по цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровакан Вірменія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-032.07.2 від 26 березня 2007 року в розмірі 104902 (сто чотири тисячі дев'ятсот дві) грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровакан Вірменія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 1049 (одна тисяча сорок дев'ять) грн. 03 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: