Ухвала суду № 31838519, 10.06.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9317/13-ц

Провадження №2/761/4718/2013

У Х В А Л А

іменем України

10 червня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Подмазко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжрегіональна координаційно-технічна фірма «Вега», управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне підприємство № 612 «ІККТ Укрмонтаж» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває даний позов.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Юзьковій О.Л., з тих підстав, що головуючий по справі ігнорує законні вимоги позивача щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та отримання належних доказів. Зазначене викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та вважає обставинами, які підтверджують зацікавленість головуючого в результаті розгляду справи на користь відповідача. За таких обставин представник позивача просить відсторонити суддю Юзькову О.Л. від слухання справи.

Представник відповідача «Міжрегіональна координаційно-технічна фірма «Вега» вважає, що дії представника позивача свідчать про зловживання з його боку процесуальними правами. Відвід заявлено з метою затягування розгляду справи. Заява про відвід з цих підстав вже було розглянуто. Представником позивача не наведено жодних підстав зазначених в статті 20 ЦПК України, які унеможливлюють участь судді в розгляді справи.

Відповідно до приписів ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі , якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши заявлений відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав і не надано відповідних доказів для відводу судді з підстав, викладених в ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Юзькової О.Л. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: