Ухвала суду № 31838511, 12.06.2013, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1039/13-ц

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" червня 2013 р., м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т. , отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

27.05.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Судом було встановлено, що поданий позов не відповідав вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем у ньому не було викладено обставини, яким він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначено докази на їх підтвердження, зокрема: в позовній заяві не зазначено та до неї не додано доказів на підтвердження передачі чи перерахунку грошових коштів відповідно до умов договору саме відповідачеві у справі, що суперечить вимогам ст.1054 ЦК України, згідно якої позичальник зобов'язаний повернути отримані від фінансової установи грошові кошти в розмірі та на умовах встановлених договором. Крім того, в позовній заяві позивачем не наведено зрозумілого детального розрахунок всіх сум (суму заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, тощо), не зазначено які пункти кредитного договору порушено відповідачем, чи здійснювалось відповідачем часткове виконання умов кредитного договору та за якими напрямками здійснювалось зарахування грошових коштів фінансовою установою, які надходили від позичальника, оскільки у випадку задоволення позовних вимог розрахунок повинен бути наведений у мотивувальній частині рішенні суду, як це зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі". Разом з цим, позовна заява не містить обставин, якими було спричинено порушення боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, так як відповідно до ст.614 ЦК України, особа несе відповідальність лише за наявності її вини.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 28.05.2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачеві було надано строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Копію ухвали направлено позивачеві, яку він отримав 31.05.2013 року, на що вказує підпис проставлений в рекомендованому поштовому відправленні.

Проте в установлений судом строк недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду позивачем не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" поверненню підлягає сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 2, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" сплачений ними судовий збір в сумі 366, 43 грн. відповідно до квитанції №SOJ69BO2RH від 19.03.2013 року (платник "ПАТ КБ "Приватбанк"; код 14360570; банк платника ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Дніпропетровськ; код банку 305299; р/р №74192940900015; отримувач УДКСУ у Липовецькому районі; код 37336986; банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Вінниця; код банку 802015, р/р 31215206700273).

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя